ΣτΕ 1778/2024 [Μη νόμιμος καθορισμός ζώνης παραλίας]
Περίληψη
– Η ανάγκη δημιουργίας ζώνης παραλίας πρέπει να διαπιστώνεται από την Διοίκηση κατά τρόπο σαφή και αιτιολογημένο εν όψει, μεταξύ άλλων, της φύσεως της συνεχομένης προς τον αιγιαλό ξηράς και της αδυναμίας να εξυπηρετηθεί από τον αιγιαλό ο κατά τον νόμον προορισμός της παραλίας, δηλαδή η επικοινωνία της ξηράς με την θάλασσα. Η ανάγκη για τη δημιουργία παραλίας μπορεί να προκύπτει και από τα στοιχεία του φακέλου, όπως είναι το σχετικό διάγραμμα και η μορφολογία της περιοχής που εμφαίνεται σε αυτό, στα οποία μπορεί να στηριχθεί ευθέως ο ακυρωτικός δικαστής κατά τον έλεγχο της νομιμότητας της σχετικής διοικητικής πράξεως.
Προβάλλεται ότι η από 2017 έκθεση της Επιτροπής Καθορισμού των ορίων αιγιαλού και παραλίας, ενώ στηρίχθηκε στις διαπιστώσεις και το τοπογραφικό διάγραμμα της προγενέστερης από 2013 εκθέσεως της ιδίας Επιτροπής, διαφοροποιήθηκε και μετακίνησε προς τη στεριά τη γραμμή του αιγιαλού (και κατ’ αντιστοιχία και της παραλίας), χωρίς επαρκή στοιχεία και αιτιολογία για την μετακίνηση αυτή, κατ’ επίκληση μόνον παράνομου τεχνικού έργου και συγκεκριμένα οδού, η οποία, όμως, οδός είναι διανοιγμένη και υφίσταται νομίμως ήδη από το έτος 1956, έχει δε χαρακτηρισθεί ως επαρχιακή. Ο λόγος αυτός ακυρώσεως που πλήττει τον καθορισμό της οριογραμμής του αιγιαλού προβάλλεται με έννομο συμφέρον από τους αιτούντες, ανεξαρτήτως ότι το τμήμα της ιδιοκτησίας τους, εμβαδού 46,45 τ.μ., εμπίπτει μόνον στην καθορισθείσα ζώνη παραλίας, εφόσον ο καθορισμός της οριογραμμής του αιγιαλού επιδρά στο πλάτος της δημιουργούμενης ζώνης παραλίας. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός αυτός είναι βάσιμος διότι, όπως προκύπτει από το επικυρωθέν με την προσβαλλόμενη πράξη τοπογραφικό διάγραμμα, ναι μεν ελήφθη υπόψη η υφιστάμενη από το έτος 1956 παραλιακή οδός κατά την σύνταξη της εκθέσεως της Επιτροπής το έτος 2017, πλην, δεν αιτιολογείται ειδικώς η διαφοροποίηση στο επίδικο σημείο χαράξεως του αιγιαλού και κατ’ επέκταση της παραλίας σε σχέση με την έκθεση του 2013, η οποία επίσης είχε λάβει υπόψη το ως άνω τεχνικό έργο.
Η προσβαλλόμενη πράξη παρίσταται πλημμελώς αιτιολογημένη ως προς το προσβαλλόμενο μέρος του καθορισμού αιγιαλού μεταξύ των κορυφών 31 και 34 που διέρχεται από την οδό έμπροσθεν του επίδικου ακινήτου. Συνεπώς, η εν λόγω πράξη πρέπει να ακυρωθεί κατά τούτο και να αναπεμφθεί η υπόθεση στη Διοίκηση, προκειμένου αυτή να προβεί σε νέα κρίση ως προς την οριογραμμή αιγιαλού. Πρέπει, εξάλλου, η προσβαλλόμενη πράξη να ακυρωθεί και κατά το μέρος που αφορά την οριογραμμή της παραλίας μεταξύ των κορυφών 31′ και 34′ που διέρχεται από το επίδικο ακίνητο, η χάραξη της οποίας συναρτάται με την οριογραμμή του αιγιαλού, και τούτο ανεξαρτήτως των λόγων ακυρώσεως που πλήττουν τη χάραξη της οριογραμμής της παραλίας.
Πρόεδρος: Μ. Γκορτζολίδου
Εισηγητής: Ελ. Μουργιά
