ΣτΕ 1744/2023 [Νόμιμη άσκηση δραστηριότητας επεξεργασίας ΑΕΚΚ σε υπομισθωμένη έκταση ιδιοκτησίας ελληνικού δημοσίου]
Περίληψη
– Βεβαίωση χωροθέτησης και εν συνεχεία υπαγωγή του έργου «Εγκατάσταση επεξεργασίας ΑΕΚΚ (Εργασία R5, R12 και R13)» σε ΠΠΔ χορηγείται στον έχοντα νόμιμο δικαίωμα εκμετάλλευσης της επιχείρησης, δηλαδή κατ’ αρχήν στον κύριο ή στον έχοντα νόμιμο δικαίωμα, χρήσης του ακινήτου όπου πρόκειται να εγκατασταθεί και λειτουργήσει κατά την σχετική δήλωσή του στο ερωτηματολόγιο. Εάν, όμως, εγερθεί αμφισβήτηση από τους ενδιαφερομένους περί του δικαιώματος νόμιμης εκμετάλλευσης της επιχείρησης, όπως λ.χ. στην περίπτωση που αμφισβητείται η νόμιμη κατοχή του ακινήτου, η Διοίκηση υποχρεούται να διατυπώσει η ίδια παρεμπίπτουσα κρίση σε σχέση με τα ιδιωτικού δικαίου δικαιώματα περί την εκμετάλλευση της επιχείρησης, της οριστικής κρίσης περί των δικαιωμάτων αυτών υποκείμενης, βεβαίως, στα πολιτικά δικαστήρια. Αναλόγως δε του πορίσματος της παρεμπίπτουσας αυτής έρευνας οφείλει, εφ’ όσον συντρέχουν και οι λοιπές νόμιμες προϋποθέσεις, να εκδώσει τις δύο ως άνω πράξεις της σύνθετης διοικητικής ενέργειας ή να αρνηθεί τη χορήγησή τους ή να προβεί και στην ανάκληση αυτών.
Με την πρώτη προσβαλλόμενη πράξη η βεβαίωση χωροθέτησης και η υπαγωγή σε πρότυπες περιβαλλοντικές δεσμεύσεις με την αιτιολογία ότι δεν είναι έγκυρη η υπομίσθωση του ακινήτου μεταξύ της εταιρείας «……» και της αιτούσας, εφόσον δεν έχει εγκριθεί η υπομίσθωση εγγράφως από την ΕΤΑΔ Α.Ε., σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 11 της αρχικής σύμβασης μίσθωσης του ακινήτου στο οποίο ασκείται η εν λόγω δραστηριότητα, κυριότητας του Δημοσίου.
Με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι η Διοίκηση προέβη μη νομίμως και ειδικότερα αναρμοδίως στην έκδοση της πρώτης προσβαλλόμενης πράξης διότι ήλεγξε την τήρηση των όρων της διεπόμενης αποκλειστικά από το ιδιωτικό δίκαιο υπομίσθωσης του χώρου όπου αναπτύσσεται η δραστηριότητα μεταξύ της ομόρρυθμης εταιρείας «.….» και έκρινε ότι δεν είναι έγκυρη η υπομίσθωση του ακινήτου, για τον λόγο ότι δεν υπήρχε η έγγραφη συναίνεση του εκμισθωτή του χώρου, δηλαδή του Δημοσίου, τη διαχείριση της ιδιωτικής περιουσίας του οποίου ασκούσε η ΚΕΔ και κατόπιν η ΕΤΑΔ Α.Ε. Σύμφωνα με τον ίδιο λόγο ακυρώσεως, η έγγραφη συναίνεση του εκμισθωτή του χώρου που είχε υπομισθωθεί στην αιτούσα δεν ήταν μεταξύ των στοιχείων που μπορούσε το διοικητικό όργανο να ελέγξει προκειμένου να εκδώσει τη βεβαίωση χωροθέτησης και τον καθορισμό των ΠΠΔ και, κατ’ ακολουθίαν, να εκδώσει και πράξη ανάκλησης αυτών, διότι η αρχική σύμβαση μίσθωσης δεν είχε ουδέποτε καταγγελθεί ούτε είχε εγερθεί δικαστική αμφισβήτηση περί του κύρους της.
Όμως, η υπομίσθωση της επίμαχης έκτασης του Δημοσίου χωρίς τη συναίνεση της εκμισθώτριας ΕΤΑΔ Α.Ε. δεν καθιστά άκυρη τη σχετική ενοχική σύμβαση μεταξύ της εκμισθώτριας και της μισθώτριας εταιρείας «……», ως αντίθετη προς απαγορευτικό κανόνα δικαίου, ούτε, περαιτέρω, προκύπτει λήξη ή κατ’ άλλον τρόπο λύση της σύμβασης αυτής, συμπεριλαμβανομένης και της υποβολής καταγγελίας εκ μέρους του εκμισθωτή, δηλαδή της ΕΤΑΔ Α.Ε. Άλλο είναι το ζήτημα εάν, ενδεχομένως, η έλλειψη της εν λόγω συναίνεσης αποτελεί παραβίαση συμβατικού όρου, η οποία γεννά αξίωση της εκμισθώτριας ΕΤΑΔ Α.Ε. να καταγγείλει τη σύμβαση μίσθωσης. Κατά συνέπεια, η κατοχή της επίμαχης έκτασης από την αιτούσα υπομισθώτρια εταιρεία ήταν νόμιμη καθώς η ως άνω ενοχική σύμβαση υπομίσθωσης ήταν ενεργή και ούτε ανετράπη όταν η ΕΤΑΔ ενημερώθηκε για την ύπαρξη της σύμβασης υπομίσθωσης χωρίς την τήρηση της προβλεπόμενης στο άρθρο 11 της αρχικής σύμβασης διαδικασίας και δεν κατήγγειλε τη σύμβαση μίσθωσης. Αντιθέτως, μετά την άσκηση της κρινόμενης αιτήσεως ακυρώσεως, με την απόφαση του Διευθύνοντος Συμβούλου της ΕΤΑΔ Α.Ε. εγκρίθηκε το από 15.9.2019 ιδιωτικό συμφωνητικό υπεκμίσθωσης, μεταξύ των εταιρειών «…» και της αιτούσας για το επίδικο ακίνητο, όπου είναι εγκατεστημένη η επίδικη μονάδα ΑΕΚΚ. Επομένως, η υπό στοιχείο α’ προσβαλλόμενη πράξη με την οποία κρίθηκε ότι δεν ήταν έγκυρη η υπομίσθωση του ακινήτου μεταξύ της εταιρείας «….» και της αιτούσας για το λόγο ότι η σύμβαση υπομίσθωσης δεν έχει εγκριθεί από τον κύριο του χώρου της δραστηριότητας, δηλαδή το Ελληνικό Δημόσιο, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο ακυρώσεως, είναι μη νόμιμη και πρέπει να ακυρωθεί, ενώ οι λοιποί λόγοι ακυρώσεως πρέπει να απορριφθούν ως αλυσιτελείς.
Συνεπεία της ως άνω ακυρώσεως ακυρωτέες, αποβαίνουν και η απόφαση του Αντιπεριφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου με την οποία αποφασίσθηκε η διακοπή λειτουργίας με τη σφράγιση της εγκατάστασης και του παραγωγικού εξοπλισμού της ως άνω μονάδας επεξεργασίας ΑΕΚΚ της αιτούσας, η οποία ερείδεται στην ανάκληση της βεβαίωσης χωροθέτησης και της υπαγωγής της δραστηριότητας σε ΠΠΔ καθώς και η απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή της αιτούσας.
Πρόεδρος: Π. Καρλή
Εισηγητής: Αν. Σπανού
