ΣΤΕ 1096/2020 [ΝΟΜΙΜΗ ΑΕΠΟ ΛΑΤΟΜΕΙΟΥ ΕΝΤΟΣ ΛΑΤΟΜΙΚΗΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ]
Περίληψη
– Σκοπός θεσπίσεως της αιτήσεως αναστολής εκτελέσεως είναι η προσωρινή διατήρηση της υπαρχούσης πραγματικής καταστάσεως. Η απόφαση της Επιτροπής Αναστολών αναστέλλει την εκτέλεση και όχι την ισχύ µιας διοικητικής πράξης, η οποία εξακολουθεί να παράγει τα έννοµα αποτελέσματά της µη αποβαλλόμενη απὀ την ισχύουσα έννομη τάξη, ούτε και το κύρος της, ενώ µπορεί να ληφθεί υπόψη ως κατά νόµον προϋπόθεση ή κριτήριο για την έκδοση άλλης διοικητικής πράξεως, διότι άλλως η προσωρινή διαταγή και η απόφαση επί αναστολής εκτελέσεως θα οπλίζοντο ανεπιτρέπτως κατά νόμον µε προσωρινό ακυρωτικό αποτέλεσμα, ενώ η Διοίκηση διατηρεί, κατ’ αρχήν, τη δυνατότητα να αντικαταστήσει την προσβληθείσα πράξη µε άλλη πράξη, περιέχουσα ρύθμιση όμοια µε αυτή της προσβληθείσης πράξεως, αλλά µε διαφορετική πραγματική βάση.
Η Διοίκηση ορθώς προχώρησε στη διαδικασία που απέληξε στην έκδοση της προσβαλλόµενης Ε.Π.Ο., δοθέντος ότι η από το έτος 2008 δικαστική αναστολή εκτελέσεως δεν απέκλειε την εξέταση του από έτους 2011 αιτήματος περιβαλλοντικής αδειοδότησης της ενδιαφερόµενης εταιρείας. Περαιτέρω, ως εκ του ότι ανεστάλη η εκτέλεση και όχι η ισχύς των ανωτέρω πράξεων, ο ισχυρισμός των αιτούντων ότι, πάντως, το άρθρο 9 του ν. 4014/2011 δεν µπορεί να εφαρμοστεί στο επίδικο έργο, διότι δεν είναι “υφιστάμενο” κατά την έννοια του νόµου, ερείδεται σε εσφαλμένη εκδοχή.
Συνεπώς, η ενδιαφερόμενη εταιρεία μπορούσε κατ᾿ αρχήν να υπαχθεί στις ρυθµίσεις του άρθρου 9 του ν. 4014/2011, ενώ τα προβαλλόμενα ότι δεν είχε υποβληθεί σχετικό αίτημα της εταιρείας, που κατά το άρθρο 30 παρ. 4 αποτελεί προϋπόθεση της υπαγωγής της στο ν. 4014/2011 ανεξαρτήτως της ύπαρξης, εν προκειμένω, εννόμου συμφέροντος των αιτοὐντων προς προβολή του εν λόγω ισχυρισμού, διότι δεν προκύπτει ούτε και ισχυρίζονται, ὀτι η εφαρµογή του ν. 4014/2011, με πρόσθετη, μάλιστα, εγγύηση την σύμφωνη γνώμη του Συµβουλίου Περιβαλλοντικής Αδειοδότησης, αντί του προγενέστερου καθεστώτος περιβαλλοντικής αδειοδότησης του ν. 1650/1986, προκαλεί βλάβη και δη άµεση και προσωπική κατά το άρθρο 47 παρ. 1 του π/δ 18/1989 (Α’ 8) στους ἰδιους (πρβλ. ΣτΕ 1491/2015 σκ.11), είναι απορριπτέα και ως ουσία αβάσιµα.
Η ενδιαφερόμενη εταιρεία ζήτησε την ἐνταξή της σε μεταβατικό καθεστώς, προκειµένου να αδειοδοτηθεί περιβαλλοντικώς για το επίδικο υφιστάμενο έργο, ως εκ του ότι είχε και κατά το παρελθόν αδειοδοτηθεί µε Ε.Π.Ο λήξασα ήδη το έτος 2008. Ενόψει των ανωτέρω, δεν κωλύετο η Διοίκηση όπως ερμηνεύσει την αίτηση της ενδιαφερόµενης εταιρείας και όπως υπαγάγει αυτή στο κατ’ ουσίαν μεταβατικό καθεστώς του άρθρου 9 του ν. 4014/2011 περί υφιστάμενων έργων και δραστηριοτήτων χωρίς Ε.Π.Ο, εφόσον η απούσα πληρούσε τις οικείες προϋποθέσεις και υπέβαλε φάκελο ΜΠΕ για την κίνηση της διαδικασίας περιβαλλοντικής αδειοδότησης, η οποία έλαβε χώρα µετά την έναρξη ισχύος του ν. 4014/2011.
Προβάλλεται ότι η προσβαλλόµενη Ε.Π.Ο. είναι µη νόµιµη, διότι εν προκειµένω η Διεύθυνση Δασών Γρεβενών, η οποία στο παρελθόν είχε εκδώσει Πρωτόκολλο διοικητικής αποβολής της ενδιαφερόµενης εταιρείας από τη δασική έκταση της επίδικης περιοχής λόγω παράνομων εξορυκτικών δραστηριοτήτων, εισηγείται, αντί της αναδάσωσής της, την παραχώρηση της εν λόγω έκτασης κατά παράβαση του άρθρου 117 παρ. 3 του Συντάγματος. Ο λόγος αυτός, µε τον οποίο, καθ’ ερµηνεία του δικογράφου, προβάλλεται παράλειψη κηρύξεως αναδασώσεως σε τµήµα της επίδικης λατοµικής περιοχής, είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαραδέκτως προβαλλόμενος, διότι η τυχόν παράλειψη κηρύξεως αναδάσωσης, έχοντας ατομικό χαρακτήρα δεν μπορεί να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως στο πλαίσιο του Ελέγχου της νομιμότητας της προσβαλλόμενης Ε.Π.Ο.
Πρόεδρος: Αθ. Ράντος
Εισηγητής: Μ. Γκορτζολίδου
Το πλήρες κείμενο της απόφασης θα αναρτηθεί αμέσως μετά την καθαρογραφή του από το Δικαστήριο.