ΣτΕ 1973/2024 [Νόμιμη έγκριση λειτουργίας μονάδας αποθήκευσης επικίνδυνων και μη αποβλήτων]
Περίληψη
– Ο λόγος ακυρώσεως ότι η προσβαλλόμενη έγκριση λειτουργίας είναι ακυρωτέα διότι εκδόθηκε με βάση τη νομοθεσία περί Συστημάτων Περιβαλλοντικών Υποδομών και όχι με τη βιομηχανική νομοθεσία, ερείδεται επί της εσφαλμένης προϋποθέσεως ότι η παρεμβαίνουσα ασκεί βιομηχανική δραστηριότητα και είναι απορριπτέος. Σε κάθε περίπτωση, η αναφορά σε εφαρμοστέες και μη εφαρμοστέες διατάξεις στο προοίμιο της προσβαλλόμενης έγκρισης λειτουργίας δεν συνιστά πλημμέλεια της πράξης αυτής.
Προβάλλεται, ότι κατά παραβίαση της αρχής της ορθολογικής διαχείρισης των αποβλήτων σύμφωνα με το εθνικό και ενωσιακό δίκαιο, η προσβαλλόμενη έγκριση λειτουργίας ερείδεται σε ΑΕΠΟ, η οποία δεν πληροί τους όρους προστασίας του περιβάλλοντος από τη λειτουργία της ένδικης μονάδας. Τούτο διότι για την έκδοση της ΑΕΠΟ δεν ακολουθήθηκε πλήρως η γνωμοδοτική διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 19 του ν. 4014/2011, η ίδια δε η ΑΕΠΟ δεν ορίζει μέτρα και όρους για την αποφυγή πρόκλησης ρύπανσης και υποβάθμισης του περιβάλλοντος, δεν προβλέπει την κατασκευή αποθήκης επικίνδυνων αποβλήτων, ούτε όρους για την εξασφάλιση της ιχνηλασιμότητας των αποβλήτων, οι ανωτέρω δε παραλείψεις κατά την έκδοση της ΑΕΠΟ καθιστούν και την προσβαλλόμενη έγκριση λειτουργίας παράνομη και ακυρωτέα. Ο λόγος αυτός ακυρώσεως είναι απορριπτέος, διότι πλήσσει απαραδέκτως τους όρους προστασίας του περιβάλλοντος και αποφυγής πρόκλησης ρύπανσης και υποβάθμισης του περιβάλλοντος, μέσω και της εξασφάλισης της ιχνηλασιμότητας των αποβλήτων, καθώς και τη γνωμοδοτική διαδικασία που τηρήθηκε κατά το άρθρο 19 του ν. 4014/2011, η οποία δεν προσβάλλεται. Σε κάθε περίπτωση, ενστάσεις σχετικά με τα ανωτέρω ζητήματα απορρίφθηκαν από τη Διοίκηση στο πλαίσιο εξέτασης διοικητικών προσφυγών κατά της ΑΕΠΟ. Εξάλλου, η προσβαλλόμενη έγκριση λειτουργίας περιέχει, σύμφωνα με το νόμο ρητούς όρους για την κατασκευή αποθήκης επικίνδυνων και μη αποβλήτων, σε ισόγειο κτίριο συνολικής επιφάνειας 1300 τ.μ. οργανωμένο σε διαμερίσματα και συνεπώς, κατά το μέρος αυτό, το οποίο αναφέρεται στο αναγκαίο περιεχόμενο της έγκρισης λειτουργίας.
Οι ως άνω πλημμέλειες κατά της προσβαλλόμενης έγκρισης λειτουργίας αναφέρονται στις προηγηθείσες πράξεις, ήτοι στην ΑΕΠΟ και στην έγκριση εγκατάστασης και δεν προβάλλονται παραδεκτώς με την κρινόμενη αίτηση, η οποία στρέφεται κατά της πράξης έγκρισης λειτουργίας, ούτε δύνανται να ελεγχθούν παρεμπιπτόντως στο πλαίσιο της παρούσας δίκης, εφόσον μάλιστα δεν προκύπτει ότι υπήρχε απαγόρευση εγκατάστασης στη συγκεκριμένη θέση. Αντιθέτως προκύπτει ότι η συγκεκριμένη δραστηριότητα είναι συμβατή με το ΓΠΣ Αυλίδας, το οποίο ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης της οικείας βεβαίωσης χρήσεων γης και καθορίζει την περιοχή εγκατάστασης ως ζώνη μη οχλουσών βιομηχανικών- βιοτεχνικών εγκαταστάσεων κατά την έννοια του άρθρου 5 του π.δ. της 23.2.1987 και, πάντως, δεν προβάλλεται ούτε προκύπτει ότι το ΓΠΣ είχε αναθεωρηθεί μέχρι την έκδοση της προσβαλλόμενης έγκρισης λειτουργίας. Αβασίμως δε προβάλλεται ότι η περιοχή εγκατάστασης δεν προβλέπεται στο Εθνικό και στο αναθεωρημένο Περιφερειακό Σχέδιο Διαχείρισης Αποβλήτων, τα οποία θέτουν τις αρχές και τις κατευθύνσεις για την εγκατάσταση δραστηριοτήτων διαχείρισης αποβλήτων και δεν υποδεικνύουν συγκεκριμένες θέσεις. Εξάλλου, και ο ισχυρισμός περί μη τεκμηρίωσης της μη υπαγωγής της ένδικης μονάδας στην οδηγία SEVESO III προβάλλεται αορίστως, εφόσον, πάντως, στη μελέτη του ένδικου έργου αναφέρεται ότι η δραστηριότητα δεν αφορά σε απόβλητα SEVESO ΙΙΙ.
Πρόεδρος: Π. Καρλή
Εισηγητής: Θ. Ζιάμου