ΣτΕ 560/2024 [Παράνομη λειτουργία ΜΥΗΣ]
Περίληψη
– Για την τροποποίηση έργου της πρώτης ή της δεύτερης κατηγορίας, για το οποίο έχει ήδη εκδοθεί σχετική πράξη έγκρισης περιβαλλοντικών όρων, δεν απαιτείται, καταρχήν, η τήρηση της, διαδικασίας που προβλέπεται στον νόμο για την αρχική έγκριση περιβαλλοντικών όρων, με τη σύνταξη και υποβολή νέας μελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων, εφόσον, κατά την αιτιολογημένη κρίση της Διοίκησης, από την τροποποίηση δεν επέρχονται ουσιαστικές διαφοροποιήσεις σε σχέση με τις επιπτώσεις του έργου στο περιβάλλον ούτε παρατηρούνται ουσιώδεις μεταβολές των δεδομένων επί των οποίων στηρίχθηκε η αρχική έγκριση περιβαλλοντικών όρων. Η σχετική κρίση της Διοίκησης, η οποία αρκεί να προκύπτει από την αιτιολογία της απόφασης περί τροποποιήσεως των περιβαλλοντικών όρων, χωρίς να απαιτείται η έκδοση ιδιαίτερης πράξης, πρέπει να στηρίζεται σε πρόσφορα στοιχεία και κριτήρια, αναγόμενα στον σχεδιασμό, στην εξέλιξη και στη λειτουργία του έργου, στην τυχόν υλοποίηση των περιβαλλοντικών όρων και περιορισμών που έχουν επιβληθεί και στην αποτελεσματικότητά τους, σε ενδεχόμενες μεταβολές που έχουν επέλθει στο φυσικό και ανθρωπογενές περιβάλλον, σε ενδεχόμενες μεταβολές του νομοθετικού καθεστώτος που ισχύει στην περιοχή του έργου, ιδίως δε του χωροταξικού και πολεοδομικού σχεδιασμού και των κανόνων προστασίας του περιβάλλοντος, καθώς και σε ενδεχόμενη ουσιαστική μεταβολή των βέλτιστων διαθέσιμων τεχνικών στο διάστημα που έχει παρέλθει από την έκδοση της απόφασης έγκρισης των αρχικών περιβαλλοντικών όρων. Καθ’ όσον δε αφορά στην τροποποίηση των περιβαλλοντικών όρων, πρέπει να εκτιμάται και ο σκοπός τους, η επίδρασή τους στην όλη λειτουργία του έργου και οι περιβαλλοντικές συνέπειες που η τροποποίηση συνεπάγει.
Οι συμπεριληφθέντες στην άδεια λειτουργίας όροι προβλέπουν την λήξη ισχύος της εφόσον δεν εκδοθούν, εντός ενός (1) έτους από την έκδοση της άδειας αυτής, πράξεις τροποποίησης της απόφασης έγκρισης περιβαλλοντικών όρων και της ενιαίας άδειας χρήσης νερού εκτέλεσης έργου αξιοποίησης υδατικών πόρων, ώστε να καλύπτονται τα χαρακτηριστικά του έργου όπως αυτό εν τοις πράγμασι κατασκευάστηκε και, περαιτέρω, προκειμένου να ληφθεί υπόψη η συμπληρωματική «Μελέτη Τεκμηρίωσης Δυναμικού» που κατέθεσε η αιτούσα εν σχέσει με τον προσδιορισμό της οικολογικής παροχής ύδατος του ΜΥΗΣ. Τέτοιες τροποποιητικές πράξεις δεν εκδόθηκαν εντός της ετήσιας προθεσμίας ούτε, καταρχήν, μέχρι σήμερα. Το γεγονός, όμως, ότι οι εν λόγω όροι δεν επληρώθησαν δεν επιδρά στην ισχύ της προσβαλλόμενης άδειας λειτουργίας, η οποία εξακολουθεί να ισχύει. Και τούτο διότι οι όροι αυτοί, την νομιμότητα των οποίων αμφισβητεί η αιτούσα έχουν, πάντως, την έννοια της έντονης υπόδειξης, και μόνον, προς την αιτούσα να κινήσει, εντός της ενιαύσιος προθεσμίας, την διαδικασία για την τροποποίηση της ΑΕΠΟ και της ενιαίας άδειας χρήσης νερού – εκτέλεσης έργου αξιοποίησης υδατικών πόρων. Συνεπώς, η δίκη διατηρεί το αντικείμενό της.
Η αιτούσα προέβη στην κατασκευή του έργου υδροληψίας με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά από εκείνα που είχαν εγκριθεί με την οικεία ΑΕΠΟ και την, βάσει αυτής, εκδοθείσα άδεια εγκατάστασης. Πέραν δε της μη πλήρους ταύτισης των αδειοδοτηθέντων έργων με τα κατασκευασθέντα διαπιστώθηκε και ανακρίβεια τοπογραφικών διαγραμμάτων και στοιχείων του ιδιοκτησιακού καθεστώτος. Ενόψει τούτων, η Διοίκηση όφειλε, είτε να εκδώσει πράξη με την οποία να αποφαίνεται ότι, λόγω των συγκεκριμένων διαφοροποιήσεων, επέρχεται ουσιαστική μεταβολή των περιβαλλοντικών επιπτώσεων από την λειτουργία της δραστηριότητας, με αποτέλεσμα να απαιτείται η υποβολή νέας ΜΠΕ είτε στην περίπτωση που δεν επήλθε τέτοια ουσιώδης μεταβολή, να εκδώσει τροποποιητική ΑΕΠΟ ή άλλη απόφαση, με την οποία να διαπιστώνει, με βάση τα νομικά και πραγματικά δεδομένα, ότι δεν υφίσταται ανάγκη τροποποίησης της ΑΕΠΟ. Το έγγραφο που εξέδωσε το Τμήμα Περιβάλλοντος και Υδροοικονομίας της ΠΕ Ημαθίας περί μη αναγκαιότητας τροποποίησης της ΑΕΠΟ, απευθυνόμενο στην Διεύθυνση Τεχνικού Ελέγχου της ΑΔΜΘ, είναι εσωτερικό έγγραφο, και, ως εκ τούτου, δεν συνιστά, κατά νόμον, απόφαση, και δη αιτιολογημένη, επί του ζητήματος αυτού. Επομένως, ο όρος, με τον οποίο η Υπηρεσία, κατά βάση, υπενθυμίζει ή άλλως επισημαίνει, ενόψει και της μη αμφισβητουμένης διαφοροποίησης των τεχνικών χαρακτηριστικών του εκτελεσθέντος έργου, την νομική υποχρέωση τήρησης της διαδικασίας τροποποίησης της αεπο, τίθεται νομίμως. Περαιτέρω, και ο άλλος όρος, περί λήψεως, δηλαδή, υπόψη από την Διεύθυνση Υδάτων της ΑΔΜΘ της συμπληρωματικής «Μελέτης Τεκμηρίωσης Δυναμικού», τίθεται νομίμως διότι συναρτάται με την αντίστοιχη νομική υποχρέωση εφαρμογής της διαδικασίας τροποποίησής της ενιαίας άδειας χρήσης νερού – εκτέλεσης έργου αξιοποίησης υδατικών πόρων, επί τη βάσει πρόσθετων στοιχείων που προσδιορίζουν σαφέστερα την οικολογική παροχή του ΜΥΗΣ. Με τα δεδομένα αυτά, τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.
Πρόεδρος: Θ. Αραβάνης
Εισηγητής: Α. Σκούφαλος
