ΣτΕ 2417/2022 [Νόμιμη ΑΕΠΟ μονάδων ΟΣΔΑ και Μεταβατικής Διαχείρισης]
Περίληψη
– Ο προβαλλόμενος λόγος περί απουσίας ειδικής περιγραφής των εγκαταστάσεων από την άποψη της διαστασιολόγησης, καθώς και του ανθρώπινου δυναμικού του έργου, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 36 του ν. 4042/2012 πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος εφόσον κατ’ αρχήν περιγράφεται ειδικώς το επίμαχο έργο. Ενδεχόμενη δε απουσία περαιτέρω προβλέψεων δεν θα οδηγούσε, πάντως, σε ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, αλλά, ενδεχομένως, σε ανάγκη συμπλήρωσης – εξειδίκευσης των στοιχείων και όρων αυτής, ενώ καθ’ ό μέρος αμφισβητούνται ανέλεγκτες τεχνικές κρίσεις της ΜΠΕ ο ανωτέρω λόγος είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος.
Απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός ότι ελλείπουν από την ΜΠΕ αναλυτικά οικονομικά στοιχεία του κόστους του έργου, καθώς και στοιχεία με «αναφορά από το περιεχόμενο της δεσμευτικής προσφοράς κατά τη διαδικασία Σ.Δ.Ι.Τ., που να προβάλλει το βαθμό λεπτομέρειας μιας τεχνικοοικονομικής ανάλυσης που δεσμευτικά θα έπρεπε να είχε υποβάλει ο υποψήφιος Ανάδοχος για να δύναται η Επιτροπή Αξιολόγησης να συγκρίνει τα στοιχεία των υποψηφίων και να έχει μια αξιόπιστη αντικειμενική επιλογή». Και τούτο διότι η παράθεση τέτοιου είδους, αορίστως άλλωστε προβαλλομένων, οικονομικών στοιχείων από το στάδιο του διαγωνισμού για την επιλογή του προσωρινού ΙΦΣ με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα, από οικονομικής απόψεως προσφορά, δεν αποτελεί περιεχόμενο της ΜΠΕ, κατά την σχετική περιβαλλοντική νομοθεσία. Επίσης, δεν καθιερώνεται υποχρέωση να εξεταστούν από την ΜΠΕ οι τεχνολογίες που πρότειναν οι υποψήφιοι ανάδοχοι στο στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας και οι σχετικοί ισχυρισμοί πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Περαιτέρω δε, στο κεφάλαιο 6.3 της μελέτης γίνεται περιγραφή της αξιολόγησης των εναλλακτικών σεναρίων ως προς την τεχνολογία με τη μέθοδο της πολυκριτιριακής ανάλυσης, ειδικώς δε στο κεφάλαιο 6.4.5 επιλέγονται τα κριτήρια και τα υποκριτήρια αξιολόγησης, η τελική σύνθεση αυτών και οι οικείοι συντελεστές βαρύτητας, στη συνέχεια δε στο κεφάλαιο 6.4.6 εφαρμόζεται η σχετική μέθοδος προς επιλογή του επικρατούντος σεναρίου (Σ2 – Αναερόβια ΜΒΕ Σύμμεικτων Αστικών Απορριμμάτων με ανάκτηση ανακυκλωσίμων). Τέλος, ειδικώς στο κεφάλαιο 6.4.6.3 (Γ.2) της ΜΠΕ αναφέρεται ότι «Αναφορικά με το αν όλες οι τεχνολογίες οι οποίες παρουσιάζονται στα εναλλακτικά σενάρια είναι δοκιμασμένες και υπάρχει γενικά εμπειρία και αξιοπιστία από την εφαρμογή τους σε άλλες μονάδες αντίστοιχων χαρακτηριστικών, σήμερα μπορεί να θεωρηθεί ότι όλα τα εναλλακτικά σενάρια έχουν τεθεί σε εφαρμογή και λειτουργία. …». Συνεπώς, και ο ισχυρισμός περί προσχηματικής εξέτασης εναλλακτικών λύσεων ως προς την τεχνολογία πρέπει να απορριφθεί.
Απορριπτέος είναι και ο λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται ότι στη ΜΠΕ δεν έχει γίνει κανένας υπολογισμός των παραγόμενων ποσοτήτων αερίων του θερμοκηπίου και ότι οι σχετικές αναφορές είναι ασαφείς, ανακριβείς και γενικόλογες.
Ενόψει των εκτιμήσεων και των διαπιστώσεων της ΜΠΕ ότι σε σύγκριση με την υφιστάμενη κατάσταση από την λειτουργία της μονάδας δεν θα υπάρξει επιβάρυνση τής ατμόσφαιρας με αέρια του θερμοκηπίου, αλλά και της πρόβλεψης μέτρων από την ΜΠΕ και, κατόπιν ελέγχου αυτής, από την προσβαλλόμενη ΑΕΠΟ για την, όσο το δυνατόν μεγαλύτερη μείωση των ποσοτήτων αερίων που εκλύονται στην ατμόσφαιρα, ο ανωτέρω λόγος περί απουσίας υπολογισμών πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, ενώ οι ισχυρισμοί με τους οποίους αμφισβητείται η επάρκεια ή και ορθότητα των σχετικών υπολογισμών της ΜΠΕ αναγομένων στην ανέλεγκτη τεχνική κρίση, προβάλλονται απαραδέκτως. Εξάλλου, ειδικές και συγκεκριμένες αιτιάσεις που θα έχρηζαν ειδικής απαντήσεως δεν προβάλλεται ότι είχαν τεθεί υπόψη της Διοικήσεως από τον Δήμο.
Ομοίως απορριπτέοι ως απαράδεκτοι είναι και οι ισχυρισμοί περί εσφαλμένων υπολογισμών σχετικά με τις προβλεπόμενες εκπομπές οσμών από τις μονάδες απόσμησης διότι πλήττουν ανέλεγκτες τεχνικές κρίσεις, και, πάντως, παρίστανται και ως αβάσιμοι διότι στο Παράρτημα XIV «Ατμοσφαιρικό περιβάλλον – οσμές» παρατίθενται οι σχετικοί υπολογισμοί, ειδικότερα δε στο κεφάλαιο 3.2.1 του εν λόγω Παραρτήματος, αναλύεται και ο τρόπος υπολογισμού των εκπομπών οσμών.
Προβάλλεται ότι δεν εκτιμήθηκε ορθώς η έντονη αντίδραση της τοπικής κοινωνίας σε σχέση με τη χωροθέτηση της 2ης Υποενότητας, όπως προκύπτει από τις κατατεθείσες ενστάσεις και υπομνήματα που αναφέρονται στο προοίμιο της ΑΕΠΟ, σε σχέση με την αντίδραση για τη χωροθέτηση των λοιπών Υποενοτήτων. Όμως, στο κεφάλαιο 7 (σελ. 194) της ΜΠΕ η βαθμολόγηση του κριτηρίου της κοινωνικής αποδοχής τεκμηριώνεται με το συμπέρασμα ότι «Επομένως, στη φάση της εκπόνησης της μελέτης, πριν την έναρξη της διαδικασίας της δημόσιας διαβούλευσης επ’ αυτής, μπορεί να θεωρηθεί ότι η κοινωνική αποδοχή αντιστοιχεί στο φάσμα μεταξύ των επιλογών «Μικρή» και «Μεγάλη». Για το λόγο αυτό, τίθεται ο μέσος όρος βαθμολογίας μεταξύ μικρής (5) και μεγάλης (10) κοινωνικής αποδοχής», περαιτέρω δε αμφισβήτηση της βαθμολόγησης ως τεχνική κρίση είναι ακυρωτικώς ανέλεγκτη. Συνεπώς, ο ανωτέρω ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί.
Πρόεδρος: Αθ. Ράντος
Εισηγητής: Π. Καρλή
Το πλήρες κείμενο της απόφασης θα αναρτηθεί αμέσως μετά την καθαρογραφή του από το Δικαστήριο.
