ΣτΕ 2140/2016 [Ανανέωση ΑΕΠΟ για εγκατάσταση υγρών καυσίμων]

Περίληψη

-Η Διοίκηση δεν χορήγησε την επίμαχη ανανέωση περιβαλλοντικών όρων βάσει υποβληθέντων νεοτέρων και διαφοροποιημένων στοιχείων, όπως εσφαλμένως προβάλλεται, αλλά προέβη στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, βάσει του σχεδιασμού και των δεδομένων της αρχικής Μ.Π.Ε., όπως προκύπτει και από την ίδια την προσβαλλόμενη και από τις απόψεις της Διοίκησης, καθώς και λόγω της μη τεκμηρίωσης τυχόν διαφοροποιήσεων σε σχέση με την αρχική  Μ.Π.Ε. και τα συνυποβληθέντα με αυτή στοιχεία, επισημαίνοντας στην παρεμβαίνουσα ότι για οποιαδήποτε τροποποίηση των περιβαλλοντικών όρων θα πρέπει να επανέλθει με σχετικό αίτημα πριν τη λήξη της πενταετούς προθεσμίας ανανέωσης.

-Προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία επιτρέπεται η εγκατάσταση μονάδας πετρελαιοειδών σε γειτνίαση με το θαλάσσιο και παράκτιο οικοσύστημα, παραβιάζει την αρχή της βιώσιμης ανάπτυξης και ειδικότερα της ήπιας ανάπτυξης των ευπαθών οικοσυστημάτων των ακτών, καθ’ όσον θα επιφέρει σοβαρή αλλοίωση της ποιότητας της ατμόσφαιρας σε μια περιοχή ήδη επιβαρυμένη, ρύπανση του θαλάσσιου περιβάλλοντος και διατάραξη των χερσαίων και θαλάσσιων οικοσυστημάτων.

-Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι, κατ’ ουσίαν πλήττει, την αρχική έγκριση περιβαλλοντικών όρων σχετικώς με δραστηριότητα, για την οποία, σε κάθε περίπτωση, απαραίτητη προϋπόθεση είναι η γειτνίαση με τη θάλασσα και η οποία δεν μπορεί να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως, στο πλαίσιο της παρούσας δίκης που αφορά αίτηση ακυρώσεως κατά αποφάσεως περί ανανεώσεως του χρόνου ισχύος των αρχικών περιβαλλοντικών όρων για τη νομιμότητα, των οποίων, εξ άλλου, έχει ήδη αποφανθεί το Δικαστήριο με τη ΣτΕ 2980/2009 απόφασή του με την οποία απορρίφθηκε αίτηση ακυρώσεως του Δήμου Σούδας και ήδη Δήμου Χανίων.

-Εν προκειμένω, εγκρίθηκαν οι γενικές κατευθύνσεις ειδικά ρυθμιζόμενης πολεοδομικής δραστηριότητας στο Νομό Χανίων και καθορίσθηκαν οι κατ’ αρχήν κατάλληλες για αναζήτηση Π.Ε.Ρ.ΠΟ. περιοχές με προσδιορισμό του μέγιστου επιτρεπόμενου εμβαδού των περιοχών αυτών που μπορούν να πολεοδομηθούν. Ειδικώς όσον αφορά στη χωρική ενότητα 1, καθορίσθηκαν 4 περιοχές κατάλληλες για χωροθέτηση ειδικά ρυθμιζόμενης πολεοδομικής δραστηριότητας (Π.Ε.Ρ.ΠΟ.), μεταξύ των οποίων και η γειτνιάζουσα με το επίδικο έργο, περιοχή 3, για την εξυπηρέτηση χρήσεων πρώτης και δεύτερης κατοικίας, η οποία σύμφωνα με τον πίνακα που περιέχεται στην απόφαση έχει έκταση 3.724 στρέμματα, εκ των οποίων επιτρέπεται να πολεοδομηθεί συνολικά έκταση 255 στρεμμάτων. Σύμφωνα με την απόφαση αυτή, οι εν λόγω γενικές κατευθύνσεις μπορούν να τροποποιούνται στην εδαφική περιφέρεια ενός Ο.Τ.Α. και με την έγκριση του αντίστοιχου Γ.Π.Σ. ή του Σ.Χ.Ο.Ο.Α.Π., βάσει νεότερων δεδομένων και λεπτομερέστερης διερευνήσεως των στοιχείων σε τοπικό επίπεδο. Ενόψει αυτών, η έγκριση των γενικών κατευθύνσεων Π.Ε.Ρ.ΠΟ., με την ως άνω υπουργική απόφαση, με την οποία χαρακτηρίσθηκε ως καταρχήν κατάλληλη, για το σκοπό αυτό, μεγάλη εδαφική έκταση του Νομού Χανίων, χωρίς να είναι γνωστό κατά το χρόνο εκδόσεως της προσβαλλόμενης πράξης, πότε και σε ποιο τμήμα της εκτάσεως αυτής θα υλοποιηθεί ο σχεδιασμός της εν λόγω Π.Ε.Ρ.ΠΟ., δεν ανέτρεπε στη συγκεκριμένη χρονική στιγμή τον πολεοδομικό σχεδιασμό της περιοχής. Περαιτέρω, όπως ορθώς εκτίμησε και η Διοίκηση, η ευρισκόμενη, πλησίον της επίμαχης μονάδας, περιοχή 3 που αποτελεί τμήμα της ευρύτερης περιοχής αναζήτησης Π.Ε.Ρ.ΠΟ., έχει οριοθετηθεί ως μια έκταση εμβαδού 3.724 στρεμμάτων, εντός της οποίας το μέγιστο επιτρεπόμενο εμβαδό εκτάσεως, το οποίο μπορεί να καθορισθεί ως Π.Ε.Ρ.ΠΟ., είναι κατά τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα, μόλις 255 στρέμματα. Επομένως, μέχρι την εξειδίκευση και οριστικοποίηση της περιοχής που θα αναπτυχθεί ως Π.Ε.Ρ.ΠΟ., είτε βάσει των ήδη εκπονούμενωνμ σύμφωνα με τις απόψεις της Διοίκησης, Γ.Π.Σ/Σ.Χ.Ο.Ο.Α.Π., είτε βάσει της βεβαίωσης περί υπαγωγής έκτασης στην ως άνω απόφαση έγκρισης μελέτης πολεοδόμησής της, δεν υπάρχουν συγκεκριμένα δεδομένα, όπως θέση, απόσταση, φύση νέας χρήσης που να επιτρέπουν την εκτίμηση των επιπτώσεων από την κατασκευή και λειτουργία του επίδικου έργου και  την, βάσει της εκτίμησης αυτής, ενδεχόμενη τροποποίηση των περιβαλλοντικών όρων ή του σχεδιασμού του έργου, ώστε να αντιμετωπίζονται οι επιπτώσεις αυτές. Τέλος, μετά την κατά τα άνω οριστικοποίηση, η Διοίκηση θα προβεί σε επανεξέταση της χορηγηθείσης εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων και στην τροποποίηση εγκεκριμένων περιβαλλοντικών όρων ή την προσθήκη νέων, ώστε να αντιμετωπισθούν οι περιβαλλοντικές επιπτώσεις που ενδεχομένως θα ανακύψουν λόγω νέων δεδομένων.

Πρόεδρος: Κ. Σακελλαροπούλου
Εισηγητής: Μ. Γκορτζολίδου

Βασικές σκέψεις

2. Επειδή, με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση της υπ’ αριθμ. 3296/23.8.2011 αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης, περί ανανέωσης της υπ’ αριθ. 3445/6.9.2005 απόφασης έγκρισης περιβαλλοντικών όρων του έργου «Εγκαταστάσεις αποθήκευσης, διακίνησης και εμπορίας υγρών καυσίμων της εταιρείας “Mamidoil-Jetoil Ανώνυμος Ελληνική Εταιρεία Πετρελαιοειδών Α.Ε.” στη θέση Πλατάνι της Δ.Ε. Σούδας, Δήμου Χανίων».
3. Επειδή, η δικαιούχος της εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων «MAMIDOIL-JETOIL Ανώνυμος Ελληνική Εταιρεία Πετρελαιοειδών Α.Ε., με προφανές έννομο συμφέρον παρεμβαίνει υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξεως, με το από 15.2.2013 δικόγραφο παρεμβάσεως.
4. Επειδή, η υπό κρίση αίτηση ασκείται από τον αιτούντα Δήμο, στα διοικητικά όρια του οποίου χωροθετείται το επίμαχο έργο, με έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτώς.
5. Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 7 του ν. 1650/1986 (Α΄ 160), όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο, εν προκειμένω, χρόνο, μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 2 του ν 3010/2002, (Α΄ 91): «7. Η απόφαση έγκρισης περιβαλλοντικών όρων μπορεί να εκδίδεται για ορισμένο χρονικό διάστημα που καθορίζεται στην ίδια απόφαση, μετά την πάροδο του οποίου υπόκειται σε αναθεώρηση ή ανανέωση. Στην περίπτωση αυτή απαιτείται η τήρηση της διαδικασίας περιβαλλοντικής αδειοδότησης, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στον παρόντα νόμο, μόνον εφόσον επέρχονται ουσιαστικές διαφοροποιήσεις ως προς τις επιπτώσεις στο περιβάλλον». Περαιτέρω, κατά το άρθρο 13 της Κ.Υ.Α. 11014/703/Φ.104/ 14.3.2003 (Β΄ 332), η οποία εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση της παραγράφου 10 του άρθρου 4 του ανωτέρω νόμου: «1. … 2. Σε περίπτωση ανανέωσης της απόφασης έγκρισης περιβαλλοντικών όρων (ή παράτασης της χρονικής ισχύος της), ο ενδιαφερόμενος φορέας ή ιδιώτης υποβάλλει φάκελο του οποίου το περιεχόμενο καθορίζεται σύμφωνα με την παράγραφο 10 του άρθρου 4 του Ν. 1650/1986 όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 2 (παρ. 10β) του Ν. 3010/2002. Ο φάκελος αυτός υποβάλλεται στην αρμόδια υπηρεσία ανάλογα με την υποκατηγορία στην οποία εντάσσεται το έργο ή η δραστηριότητα, η οποία εντός 30 ημερών αποφαίνεται αν απαιτείται ή όχι η υποβολή νέας Μ.Π.Ε. ή Περιβαλλοντικής Έκθεσης. 3. …». Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι για την ανανέωση της εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων δεν απαιτείται να τηρηθεί η διαδικασία που προβλέπεται κατά νόμο για την αρχική έγκριση των όρων αυτών, με τη σύνταξη και υποβολή νέας μελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων της οικείας κατηγορίας, εάν κατά την αιτιολογημένη κρίση του αρμοδίου οργάνου, δεν επέρχονται ουσιαστικές διαφοροποιήσεις σε σχέση με τις επιπτώσεις στο περιβάλλον, ούτε ουσιώδεις μεταβολές των δεδομένων, επί των οποίων στηρίχθηκε η αρχική έγκριση περιβαλλοντικών όρων. Η σχετική κρίση της Διοίκησης, η οποία αρκεί να προκύπτει από την αιτιολογία της αποφάσεως περί ανανεώσεως των περιβαλλοντικών όρων, χωρίς να απαιτείται η έκδοση ιδιαίτερης πράξης πρέπει να στηρίζεται σε πρόσφορα στοιχεία και κριτήρια αναγόμενα α) στο σχεδιασμό, την εξέλιξη και λειτουργία του έργου, β) στην υλοποίηση των περιβαλλοντικών όρων και περιορισμών που έχουν επιβληθεί και στην αποτελεσματικότητά τους, γ) σε ενδεχόμενες μεταβολές που έχουν επέλθει στο φυσικό και ανθρωπογενές περιβάλλον και δ) σε ενδεχόμενες μεταβολές του νομοθετικού καθεστώτος που ισχύει στην περιοχή του έργου ή της δραστηριότητας και ιδίως του χωροταξικού και πολεοδομικού σχεδιασμού και των κανόνων προστασίας του περιβάλλοντος που ισχύουν (βλ. ΣτΕ 4357/2011 7μ., πρβλ. ΣτΕ 4195/2011, 297/2009).
6. Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, με την από 17-12-2002 αίτηση της παρεμβαίνουσας προς τη Διεύθυνση ΠΕ.ΧΩ. της Περιφέρειας Κρήτης υπεβλήθη προς έγκριση προμελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων του έργου «Εγκαταστάσεις αποθήκευσης και διακίνησης πετρελαιοειδών» στην θέση «Πλατάνι» Δήμου Σούδας, σε ακίνητο εμβαδού 58 περίπου στρεμμάτων. Οι εγκαταστάσεις αποτελούνται από ένα αγκυροβόλιο προσεγγίσεως των δεξαμενόπλοιων και εκφορτώσεως των προϊόντων, δέκα πέντε δεξαμενές υγρών καυσίμων, συνολικής χωρητικότητας 40.000 κ.μ. περίπου, και ένα σταθμό φορτώσεως των βυτιοφόρων οχημάτων, με τα οποία θα γίνεται η διακίνηση των καυσίμων. Με τη με αρ. πρωτ. 921/σχετ. 674/4-3-2004 πράξη του ο Γενικός Γραμματέας Περιφέρειας Κρήτης γνωμοδότησε θετικά κατά τη διαδικασία προκαταρκτικής περιβαλλοντικής εκτίμησης και αξιολόγησης (ΠΠΕΑ) της δραστηριότητας για την εγκατάσταση και λειτουργία της μονάδας, αφού έλαβε υπ’ όψιν τις απόψεις των αρμοδίων υπηρεσιών και έθεσε συγκεκριμένους όρους. Κατά της αποφάσεως αυτής, ο Δήμος Σούδας, άσκησε προσφυγή ενώπιον του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., η οποία απερρίφθη σιωπηρώς. Κατά τον εν συνεχεία, όμως, έλεγχο της υποβληθείσης από την παρεμβαίνουσα μελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων για την έγκριση των περιβαλλοντικών όρων, ο Γενικός Γραμματέας Περιφέρειας Κρήτης, με την υπ’ αριθ. 1176/16-5-2005 απόφασή του, απέρριψε τη μελέτη με την αιτιολογία ότι δεν υφίσταται έγκριση κυκλοφοριακής συνδέσεως και ότι η επίμαχη δραστηριότητα θα επιβαρύνει υπερμέτρως τα μέτρα επιτηρήσεως που λαμβάνει το Πολεμικό Ναυτικό για την προστασία των ναυτικών εγκαταστάσεων (ναυτικού οχυρού) του όρμου Σούδας. Προσφυγή της παρεμβαίνουσας κατά της εν λόγω αποφάσεως έγινε δεκτή με την υπ’ αριθμ. 32807/4-8-2005 απόφαση του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., με την οποία ακυρώθηκε η προσβληθείσα πράξη ως μη νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη. Κατόπιν τούτου, με την υπ’ αριθμ. 3445/6-9-2005 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Κρήτης εγκρίθηκαν οι περιβαλλοντικοί όροι του έργου, ενώ με την υπ’ αριθμ. Δ3/Β/οικ.20849/2-9-2008 απόφαση του υπουργού Ανάπτυξης χορηγήθηκε άδεια για την εγκατάσταση της μονάδας. Κατά των αποφάσεων αυτών ο Δήμος Σούδας άσκησε αιτήσεις ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, οι οποίες απερρίφθησαν με τις 2980/2009 και 2981/2009 αποφάσεις του Δικαστηρίου. Με τις αποφάσεις αυτές απερρίφθησαν οι αιτιάσεις περί πλημμελούς εξετάσεως εναλλακτικών θέσεων, παραβιάσεως της αρχής της βιώσιμης ανάπτυξης λόγω υπερβάσεως της φέρουσας ικανότητας της περιοχής και υποβαθμίσεως μονάδας ιχθυοκαλλιέργειας που βρίσκεται στην ευρύτερη θαλάσσια περιοχή, ελλείψεων της Μ.Π.Ε. και μη προηγούμενης έκδοσης άδειας κυκλοφοριακής σύνδεσης και άδειας της στατιωτικής αρχής για τη διέλευση των πλοίων από την θαλάσσια περιοχή του Ναυτικού Οχυρού. Ειδικότερα, κρίθηκε ότι η επίμαχη περιοχή δεν έχει χαρακτηρισθεί ως μη συμβατή για την εγκατάσταση της συγκεκριμένης δραστηριότητας από το Περιφερειακό Πλαίσιο Κρήτης, η επιλογή κατάλληλης περιοχής για την εγκατάσταση παρόμοιων μονάδων υπήρξε προϊόν σχεδιασμού σε νομαρχιακό επίπεδο, βάσει της οποίας προτάθηκε, μεταξύ άλλων, και η θέση Πλατάνι, ενώ με την έγκριση περιβαλλοντικών όρων προκρίθηκε κατόπιν εξετάσεως και άλλων εναλλακτικών η συγκεκριμένη θέση, ότι η Μ.Π.Ε. είναι πλήρης και επαρκής, τόσο ως προς τις εκτιμώμενες επιπτώσεις στο περιβάλλον όσο και ως προς τα ληπτέα για την αντιμετώπιση των επιπτώσεων αυτών μέτρα και ότι δεν απαιτούνταν προ της εγκρίσεως των περιβαλλοντικών όρων η έγκριση της κυκλοφοριακής συνδέσεως και η άδεια της στρατιωτικής αρχής, αφού πάντως το Γ.Ε.Ν. δεν αντιτάχθηκε στο έργο. Μετά τη δημοσίευση των ανωτέρω δικαστικών αποφάσεων, ο Δήμος Σούδας υπέβαλε προς τον Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας Κρήτης την 197/22-01-2010 αίτηση, με την οποία ζήτησε την ανάκληση της ΠΠΕΑ και της εγκρίσεως των περιβαλλοντικών όρων του έργου λόγω μεταγενέστερης μεταβολής των πραγματικών δεδομένων και συγκεκριμένα διότι με την 32063/26-7-2006 απόφαση του Υφυπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. καθορίσθηκε ως περιοχή ειδικά ρυθμιζόμενης πολεοδόμησης (Π.Ε.Ρ.Π.Ο.) περιοχή, η οποία σχεδόν εφάπτεται με τα όρια της ιδιοκτησίας που θα εγκατασταθεί η επίδικη μονάδα, η περιοχή δε αυτή θα πολεοδομηθεί για εξυπηρέτηση χρήσεων γης α΄ και β΄ κατοικίας. Ακολούθησε η ανάκληση των ως άνω πράξεων με την υπ’ αριθμ. 448/11.2.2010 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Κρήτης, με την αιτιολογία ότι υπήρχαν σοβαρές ελλείψεις στον φάκελο της Π.Π.Ε.Α. όσον αφορά στα υποβληθέντα τοπογραφικά διαγράμματα και στην απεικόνιση της πραγματικής κατάστασης (υψομετρική διαφορά πρανών, γραμμή αιγιαλού και παραλίας, κρηπίδωμα), ότι εκκρεμούσης της διαδικασίας επί της Π.Π.Ε.Α. ήταν υπό εκπόνηση η μελέτη του Γ.Π.Σ. Χανίων, η οποία στη θέση «Πλατάνι» του Δήμου Σούδας προβλέπει χρήση «τουρισμού-αναψυχής» και η μελέτη κατευθύνσεων Π.Ε.Ρ.ΠΟ. Ν. Χανίων (ήδη Υ.Α. 32063/2006), η οποία προβλέπει ανάπτυξη οικιστικής περιοχής σε άμεση γειτνίαση (απόσταση <100μ.), οι οποίες δεν τέθηκαν υπ’ όψιν της Διεύθυνσης ΠΕ.ΧΩ. και δεν συνεκτιμήθηκαν, ότι δεν υπήρχε έγκριση κυκλοφοριακής σύνδεσης, άδεια χρήσης αιγιαλού και παραλίας, άδεια από τη Διοίκηση του Ναυτικού Οχυρού της Σούδας και άδεια διάθεσης λυμάτων, ότι δεν εστάλη αντίγραφο της προμελέτης και της Μ.Π.Ε. στο Υ.Ε.Θ.Α. και στο Γ.Ε.Ν. για γνωμοδότηση, ότι δεν περιλαμβάνεται στα σχέδια η θέση της πρυμνοδέτησης των πλοίων, δεν υπάρχουν στοιχεία για το θαλάσσιο οικοσύστημα του κόλπου της Σούδας και πρόβλεψη μόνιμου σταθμού αντιμετώπισης ατυχημάτων και μέτρων για την αποφυγή και αντιμετώπιση της θαλάσσιας ρύπανσης και ότι δεν τηρήθηκε ο όρος της ΠΠΕΑ η γραμμή διέλευσης των πλοίων να βρίσκεται σε απόσταση μεγαλύτερη των 200 μέτρων από τους ιχθυοκλωβούς. Κατά της ανωτέρω ανακλητικής απόφασης και της σιωπηρής απόρριψης της ιεραρχικής προσφυγής, η παρεμβαίνουσα άσκησε αίτηση ακυρώσεως, η οποία έγινε δεκτή με την 2414/2011 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την αιτιολογία ότι πριν την έκδοση της ανακλητικής αποφάσεως η Διοίκηση όφειλε να καλέσει την εταιρεία να συμπληρώσει τις ελλείψεις του φακέλου που διαπίστωσε, ενώ, εξ άλλου, μη νομίμως προέβη στην ανάκληση χωρίς να ακολουθήσει τη διαδικασία που τηρήθηκε κατά την έκδοση της ανακαλούμενης αποφάσεως. Εν όψει της ακυρωτικής αυτής αποφάσεως, ο Γενικός Γραμματέας Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης θεώρησε ως άκυρη την ως άνω ανακλητική απόφαση και επιλαμβανόμενος της εν τω μεταξύ υποβληθείσης από 29.11.2010 αιτήσεως της παρεμβαίνουσας για την ανανέωση των περιβαλλοντικών όρων, με την, ήδη προσβαλλόμενη, υπ’ αριθμ. 3296/23.8.2011 απόφασή του ανανέωσε τους αρχικούς όρους για 5 έτη με την επισήμανση ότι η εταιρεία οφείλει να επανέλθει με νεότερη αίτησή της πριν τη λήξη της προθεσμίας αυτής, προκειμένου να εξετασθεί εάν απαιτείται η αναθεώρηση των περιβαλλοντικών όρων που έχουν εγκριθεί.
7. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αιτιολογείται πλημμελώς, διότι παρά το γεγονός ότι με τα με αρ. πρωτ. 8390/26.5.2011 και 2702/25.7.2011 έγγραφα της Διοίκησης εντοπίστηκαν ασυμφωνίες μεταξύ του υποβληθέντος για την ανανέωση τοπογραφικού διαγράμματος και του αρχικού ως προς τη συνολική έκταση του γηπέδου και ασάφειες ως προς πιθανές διαφοροποιήσεις στη σύσταση και ποιότητα των καυσίμων και τη διαδικασία διαχείρισης, χορηγήθηκε η αιτηθείσα ανανέωση χωρίς να προσκομισθούν οιαδήποτε συμπληρωματικά ή διευκρινιστικά στοιχεία από την παρεμβαίνουσα.
8. Επειδή, όπως προκύπτει, ειδικότερα, από τα στοιχεία το φακέλου της ήδη προσβαλλόμενης αποφάσεως, η παρεμβαίνουσα κατέθεσε μελέτη ανανέωσης των περιβαλλοντικών όρων, στην οποία περιέχεται περιγραφή της υφιστάμενης κατάστασης του περιβάλλοντος, καθώς και του σχεδιασμού και των χαρακτηριστικών του έργου, και στην οποία βεβαιώνεται ότι η σχεδιαζόμενη μονάδα δεν έχει ακόμη κατασκευασθεί, δεν υπάρχουν διαφοροποιήσεις ή τροποποιήσεις στην έκταση, τη διάταξη και τη δυναμικότητα των εγκαταστάσεων, αλλά ούτε και στις επιπτώσεις αυτών στο περιβάλλον, ενώ δεν υπάρχει κάποια εγκεκριμένη γενική ή ειδική κατεύθυνση χωροταξικής πολιτικής στην περιοχή του έργου που να έρχεται σε αντίθεση με τη σχεδιαζόμενη εγκατάσταση, πέραν της Υ.Α. 32063/6.10.2006, με την οποία εγκρίθηκαν οι γενικές κατευθύνσεις ειδικά ρυθμιζόμενης πολεοδομικής δραστηριότητας (Π.Ε.Ρ.ΠΟ.) ιδιοκτητών γης στην εκτός σχεδίου πόλης και εκτός οικισμών προ του 1923 καθώς και εκτός οικισμών μέχρι 2000 κατοίκους περιοχή στο Νομό Χανίων και οριοθετήθηκε, μεταξύ άλλων, και περιοχή κατάλληλη για αναζήτηση ΠΕΡΠΟ με αρ. 3 (χωρικής ενότητας 1), πλησίον του επίμαχου έργου. Ωστόσο, σύμφωνα με την ως άνω μελέτη, το νέο αυτό δεδομένο δεν επηρεάζει ουσιωδώς τις περιβαλλοντικές επιπτώσεις του έργου, αφ’ ενός διότι η απόφαση αυτή δίνει γενικές κατευθύνσεις ως προς τη θέση, το μέγιστο επιτρεπόμενο εμβαδόν της έκτασης και το χρονοδιάγραμμα πολεοδόμησης, τα οποία θα συγκεκριμενοποιηθούν στο στάδιο της έγκρισης πολεοδομικής μελέτης, η οποία επέχει θέση σχεδίου πόλεως και αφ’ ετέρου διότι η σημαντική υψομετρική διαφορά (20 μ.) της περιοχής εγκατάστασης των δεξαμενών σε σχέση με την περιοχή που έχει αναγνωρισθεί ως κατάλληλη για ΠΕΡΠΟ και η γενικότερη μορφολογία του εδάφους, διασφαλίζει θετικό πλεονέκτημα ως προς την ασφάλεια της περιοχής και την έλλειψη οπτικής όχλησης (βλ. σελ. 8 επ.). Με το με αρ. πρωτ. 8390/26.5.2011 έγγραφό της η αρμόδια υπηρεσία, ήτοι το Τμήμα Περιβαλλοντικού και Χωρικού Σχεδιασμού της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης, ζήτησε συμπληρωματικά στοιχεία και ειδικότερα, βεβαίωση χρήσεων γης, διάγραμμα κάλυψης, έγκριση μελέτης διάθεσης λυμάτων, γεωλογική-γεωτεχνική μελέτη, έγκριση κυκλοφοριακής σύνδεσης και άδεια χρήσης αιγιαλού, καθώς και διευκρινίσεις ως προς την έκταση του γηπέδου και ενδεχόμενη μεταβολή των διαχειριζόμενων καυσίμων. Με την από 28.6.2011 επιστολή της η παρεμβαίνουσα επεσήμανε ότι σύμφωνα με τη μελέτη που υπέβαλε δεν έχει γίνει έναρξη εργασιών και δεν υπάρχει μεταβολή δεδομένων σε σχέση με την αρχική εγκριτική απόφαση. Με το με αρ. πρωτ. 2702/25.7.2011 έγγραφό της η ανωτέρω υπηρεσία επανέλαβε το αίτημά της διευκρινίζοντας ότι δικαιούται να ελέγξει τυχόν διαφοροποιήσεις στο περιβάλλον του έργου, μεταξύ των οποίων και την ύπαρξη νέων δεδομένων όσον αφορά στις χρήσεις γης που να επιβάλλουν την μη εγκατάσταση της μονάδας, όπως η υφιστάμενη ζώνη ΠΕΡΠΟ στην ευρύτερη περιοχή του έργου. Περαιτέρω, δε ζήτησε σχετικά, με τα ανωτέρω ζητήματα, έγγραφα των αρμοδίων υπηρεσιών, καθώς και να ελέγξει διαφοροποιήσεις και ασάφειες σε σχέση με τα αρχικώς υποβληθέντα στοιχεία. Τέλος, η παρεμβαίνουσα με την από 17.8.2011 επιστολή της προς το Τμήμα Περιβαλλοντικού και Χωρικού Σχεδιασμού της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης, κατ’ επίκληση και της εν τω μεταξύ εκδοθείσης ΣτΕ 2414/2011 ακυρωτικής αποφάσεως, επανέλαβε ότι από τα στοιχεία που ζητήθηκαν, ορισμένα υφίστανται και έχουν υποβληθεί, όπως η έγκριση της μελέτης διάθεσης λυμάτων, και άλλα, όπως η έγκριση της κυκλοφοριακής σύνδεσης, καθώς και του ήδη υφιστάμενου, μακράν της ζώνης αιγιαλού και παραλίας δρόμου, για την πρόσβαση στον χώρο της επίμαχης μονάδας, δεν αποτελούν προϋπόθεση για την έκδοση της εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων, τέλος επισήμανε ότι δεν έχει επέλθει μεταβολή στον σχεδιασμό του έργου και ότι στην υποβληθείσα, ενόψει της αιτουμένης ανανέωσης περιβαλλοντικών όρων, μελέτη περιέχεται επικαιροποίηση όλων των στοιχείων που αφορούν στις χρήσεις γης και τις χωροταξικές κατευθύνσεις.
9. Επειδή, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα την προηγούμενη σκέψη ο ως άνω λόγος ακυρώσεως είναι απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋποθέσεως. Και τούτο διότι η Διοίκηση δεν χορήγησε την επίμαχη ανανέωση περιβαλλοντικών όρων βάσει υποβληθέντων νεοτέρων και διαφοροποιημένων στοιχείων, όπως εσφαλμένως προβάλλεται, αλλά, προέβη στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, βάσει του σχεδιασμού και των δεδομένων της αρχικής Μ.Π.Ε., όπως προκύπτει και από την ίδια την προσβαλλόμενη και από τις απόψεις της Διοίκησης (βλ. το με αρ. πρωτ. 472/25.2.2013 έγγραφο της Δ/νσης Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης), καθώς και λόγω της μη τεκμηρίωσης τυχόν διαφοροποιήσεων σε σχέση με την αρχική Μ.Π.Ε. και τα συνυποβληθέντα με αυτή στοιχεία, επισημαίνοντας στην παρεμβαίνουσα, κατά τα διαλαμβανόμενα στη σκέψη 6, ότι για οποιαδήποτε τροποποίηση των περιβαλλοντικών όρων θα πρέπει να επανέλθει με σχετικό αίτημα πριν τη λήξη της πενταετούς προθεσμίας ανανέωσης. Επομένως, ο ως άνω λόγος ακυρώσεως είναι απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋποθέσεως.
10. Επειδή, περαιτέρω, προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία επιτρέπεται η εγκατάσταση μονάδας πετρελαιοειδών σε γειτνίαση με το θαλάσσιο και παράκτιο οικοσύστημα, παραβιάζει την αρχή της βιώσιμης ανάπτυξης και ειδικότερα της ήπιας ανάπτυξης των ευπαθών οικοσυστημάτων των ακτών, καθ’ όσον θα επιφέρει σοβαρή αλλοίωση της ποιότητας της ατμόσφαιρας σε μια περιοχή ήδη επιβαρυμένη, ρύπανση του θαλάσσιου περιβάλλοντος και διατάραξη των χερσαίων και θαλάσσιων οικοσυστημάτων.
11. Επειδή, ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι, κατ’ ουσίαν πλήττει, την αρχική έγκριση περιβαλλοντικών όρων σχετικώς με δραστηριότητα, για την οποία, σε κάθε περίπτωση, απαραίτητη προϋπόθεση είναι η γειτνίαση με τη θάλασσα και η οποία δεν μπορεί να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως, στο πλαίσιο της παρούσας δίκης που αφορά αίτηση ακυρώσεως κατά αποφάσεως περί ανανεώσεως του χρόνου ισχύος των αρχικών περιβαλλοντικών όρων (πρβλ. ΣτΕ 4224/2013, 4357/2011), για τη νομιμότητα των οποίων, εξ άλλου, έχει ήδη αποφανθεί το Δικαστήριο με την ΣτΕ 2980/2009 απόφασή του, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση ακυρώσεως του Δήμου Σούδας και ήδη Δήμου Χανίων, κατά το άρθρο 1 παρ. 2 περ. 50 του ν. 3852/2010 (Α΄ 87).
12. Επειδή, περαιτέρω προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη είναι πλημμελώς αιτιολογημένη, διότι παρά το γεγονός ότι με το 2702/25.7.2011 έγγραφό της Αποκεντρωμένης Διοίκηση Κρήτης ζητήθηκε από την παρεμβαίνουσα βεβαίωση της αρμόδιας υπηρεσίας για το επιτρεπτό της χρήσης εν όψει της μεταγενέστερης υπουργικής αποφάσεως περί καθορισμού ζώνης ΠΕΡΠΟ στην ευρύτερη περιοχή, τελικώς η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε μόνο βάσει των υπευθύνων δηλώσεων των νομίμων εκπροσώπων της παρεμβαίνουσας ότι δεν έχουν επέλθει αλλαγές στις θεσμοθετημένες χρήσεις γης της περιοχής εγκατάστασης του έργου.
13. Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 24 του ν. 2508/1997 (Α΄ 124) για τον καθορισμό ΠΕΡΠΟ, και μέχρι την έγκριση Γ.Π.Σ., Σ.Χ.Ο.Ο.Α.Π. ή Ζ.Ο.Ε., απαιτείται η έγκριση γενικών κατευθύνσεων ειδικά ρυθμιζόμενης πολεοδομικής δραστηριότητας ιδιοκτητών γης, τουλάχιστον σε επίπεδο νομού ή νομαρχιακού διαμερίσματος, οι οποίες περιέχουν σχεδιάγραμμα με την οριοθέτηση των περιοχών που επιτρέπεται κατ’ αρχήν να καθορισθούν ως οικιστικά κατάλληλες για ΠΕΡΠΟ, το μέγιστο επιτρεπόμενο εμβαδόν εδαφικών εκτάσεων που μέσα στα όρια των ως άνω περιοχών μπορούν να καθορισθούν ως ΠΕΡΠΟ και να πολεοδομηθούν, καθώς και χρονοδιάγραμμα πολεοδόμησης που καλύπτει διάστημα 10 ετών και ορίζει το μέγιστο εμβαδόν εδαφικών εκτάσεων που επιτρέπεται να πολεοδομούνται ως ΠΕΡΠΟ ανά πενταετία. Η πολεοδόμηση της ΠΕΡΠΟ γίνεται κατόπιν βεβαίωσης ότι η έκταση εμπίπτει στην οριοθετούμενη με τις ως άνω γενικές κατευθύνσεις περιοχή και βάσει πολεοδομικής μελέτης, με την οποία καθορίζονται οι χρήσεις γης, οι κοινωφελείς και κοινόχρηστοι χώροι, τα έργα υποδομής και οι όροι και περιορισμοί δομήσεως, η έγκριση δε της μελέτης αυτής επέχει τις συνέπειες εγκρίσεως σχεδίου πόλεως. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι, σε περίπτωση που δεν έχει προηγηθεί η σύνταξη Γ.Π.Σ. ή Σ.Χ.Ο.Ο.Α.Π., η οριοθέτηση των κατ’ αρχήν κατάλληλων περιοχών για την χωροθέτηση Π.Ε.Ρ.ΠΟ. μπορεί να γίνεται με υπουργική απόφαση που εγκρίνει τις γενικές κατευθύνσεις της εν λόγω πολεοδομικής δραστηριότητας, η δε υλοποίηση της δραστηριότητας αυτής πραγματοποιείται κατόπιν βεβαιώσεως περί υπαγωγής στις εν λόγω ορισθείσες ως κατάλληλες περιοχές και εγκρίσεως ειδικής πολεοδομικής μελέτης, χωρίς να απαιτείται η προηγούμενη εξειδίκευση των γενικών αυτών κατευθύνσεων από Γ.Π.Σ. ή Σ.Χ.Ο.Ο.Α.Π.
14. Επειδή, εν προκειμένω, με την υπ’ αριθμ. 32063/2006 απόφαση του Υφυπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. (ΑΑΠ 42) εγκρίθηκαν οι γενικές κατευθύνσεις ειδικά ρυθμιζόμενης πολεοδομικής δραστηριότητας στο Νομό Χανίων και καθορίσθηκαν οι κατ’ αρχήν κατάλληλες για αναζήτηση ΠΕΡΠΟ περιοχές με προσδιορισμό του μέγιστου επιτρεπόμενου εμβαδού των περιοχών αυτών που μπορούν να πολεοδομηθούν. Ειδικώς όσον αφορά στη χωρική ενότητα 1, καθορίσθηκαν 4 περιοχές κατάλληλες για χωροθέτηση ΠΕΡΠΟ, μεταξύ των οποίων και η περιοχή 3 για την εξυπηρέτηση χρήσεων πρώτης και δεύτερης κατοικίας, η οποία σύμφωνα με τον πίνακα που περιέχεται στην απόφαση έχει έκταση 3.724 στρέμματα, εκ των οποίων επιτρέπεται να πολεοδομηθεί συνολικά έκταση 255 στρεμμάτων. Σύμφωνα με την απόφαση αυτή, οι εν λόγω γενικές κατευθύνσεις μπορούν να τροποποιούνται στην εδαφική περιφέρεια ενός Ο.Τ.Α. και με την έγκριση του αντίστοιχου Γ.Π.Σ. ή του Σ.Χ.Ο.Ο.Α.Π., βάσει νεότερων δεδομένων και λεπτομερέστερης διερευνήσεως των στοιχείων σε τοπικό επίπεδο. Ενόψει αυτών, η έγκριση των γενικών κατευθύνσεων Π.Ε.Ρ.ΠΟ., με την ως άνω υπουργική απόφαση, με την οποία χαρακτηρίσθηκε ως καταρχήν κατάλληλη, για το σκοπό αυτό, μεγάλη εδαφική έκταση του Νομού Χανίων, χωρίς να είναι γνωστό κατά το χρόνο εκδόσεως της προσβαλλόμενης πράξης, πότε και σε ποιο τμήμα της εκτάσεως αυτής θα υλοποιηθεί ο σχεδιασμός της εν λόγω Π.Ε.Ρ.ΠΟ., δεν ανέτρεπε στη συγκεκριμένη χρονική στιγμή τον πολεοδομικό σχεδιασμό της περιοχής. Περαιτέρω, όπως ορθώς εκτίμησε και η Διοίκηση, η ευρισκόμενη, πλησίον της επίμαχης μονάδας, περιοχή 3 που αποτελεί τμήμα της ευρύτερης περιοχής Π.Ε.Ρ.ΠΟ., έχει οριοθετηθεί ως μία έκταση εμβαδού 3.724 στρεμμάτων, εντός της οποίας το μέγιστο επιτρεπόμενο εμβαδό εκτάσεως, το οποίο μπορεί να καθορισθεί ως Π.Ε.Ρ.ΠΟ., είναι, κατά τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα, μόλις 255 στρέμματα. Επομένως, μέχρι την εξειδίκευση και οριστικοποίηση της περιοχής που θα αναπτυχθεί ως Π.Ε.Ρ.ΠΟ., είτε βάσει των ήδη εκπονούμενων, σύμφωνα με τις απόψεις της Διοίκησης, Γ.Π.Σ./Σ.Χ.Ο.Ο.Α.Π., είτε βάσει της βεβαίωσης περί υπαγωγής έκτασης στην ως άνω απόφαση και έγκρισης μελέτης πολεοδόμησής της, δεν υπάρχουν συγκεκριμένα δεδομένα, όπως θέση, απόσταση, φύση νέας χρήσης που να επιτρέπουν την εκτίμηση των επιπτώσεων από την κατασκευή και λειτουργία του επίδικου έργου και την, βάσει της εκτίμησης αυτής, ενδεχόμενη τροποποίηση των περιβαλλοντικών όρων ή του σχεδιασμού του έργου, ώστε να αντιμετωπίζονται οι επιπτώσεις αυτές. Τέλος, κατά τα διαλαμβανόμενα σε προηγούμενες σκέψεις, μετά την κατά τα άνω οριστικοποίηση, η Διοίκηση θα προβεί σε επανεξέταση της χορηγηθείσης εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων και στην τροποποίηση των εγκεκριμένων περιβαλλοντικών όρων ή την προσθήκη νέων, ώστε να αντιμετωπιστούν οι περιβαλλοντικές επιπτώσεις που ανακύπτουν λόγω των νέων δεδομένων.
15. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.

Facebook

0

Twitter

Linkedin

email

Print