ΟΙ ΑΛΛΑΓΕΣ ΣΤΑ ΟΡΙΑ ΤΟΥ ΔΡΥΜΟΥ (Ιούλιος 2007)

Επιμένει στη δημιουργία βιομηχανικού πάρκου στα όρια του δρυμού της Πάρνηθας το ΥΠΕΧΩΔΕ, μέσα από το επαναπροωθούμενο προεδρικό διάταγμα για την προστασία του εθνικού δρυμού. Και αυτό, παρά τη σαφή υπόδειξη του Συμβουλίου της Επικρατείας, ότι η επίμαχη έκταση εντάσσεται μορφολογικά στον ορεινό όγκο της Πάρνηθας και ως εκ τούτου η εξαίρεσή της από τις προστατευτικές διατάξεις είναι μη νόμιμη. Αντίθετα, σε ό,τι αφορά τη Μονή Κλειστών, το ΥΠΕΧΩΔΕ απέσυρε τη ρύθμιση που της έδινε τη δυνατότητα ανέγερσης κτιριακού μεγαθηρίου 4.000 τ.μ. μέσα στο δάσος, όπως και τη ρύθμιση που επέτρεπε την επέκταση κατασκηνώσεων.

Το απαραίτητο για την ολοκληρωμένη προστασία της Πάρνηθας σχέδιο π.δ. παρουσιάστηκε τον Φεβρουάριο του 2006 και απεστάλη στο ΣτΕ. Το διάταγμα χωρίζει το δρυμό σε 16 ζώνες και ορίζει τις χρήσεις που επιτρέπονται σε καθεμία από αυτές. Με τη δημιουργία π.δ. για τον καθορισμό των ζωνών προστασίας της Πάρνηθας ουσιαστικά θεσμοθετούνται (με ορισμένες μεταβολές) και επεκτείνονται τα σχέδια διαχείρισης του εθνικού δρυμού Πάρνηθας, που εγκρίθηκαν το 1997.

Ανάμεσα στις διατάξεις περιλαμβάνεται:

– Η επέκταση των ορίων του πυρήνα του δρυμού (από 38.000 στρέμματα σε 110.000 στρέμματα) και ο χαρακτηρισμός του ως περιοχή απολύτου προστασίας. Στην περιοχή αυτή θα επιτρέπεται η πρόσβαση μόνο σε εξουσιοδοτημένα άτομα (υπαλλήλους του δρυμού και επιστήμονες), ενώ η πρόσβαση του κοινού θα επιτρέπεται μόνο από συγκεκριμένα μονοπάτια πεζοπορίας.

– Η θέσπιση περιορισμών για την πρόσβαση και τις επιτρεπόμενες χρήσεις στις περιφερειακές του πυρήνα ζώνες της Πάρνηθας.

– Η μείωση του συντελεστή δόμησης στην Ιπποκράτειο Πολιτεία (οικισμό 8.000 στρεμμάτων που χτίστηκε κυριολεκτικά μέσα στο δάσος στα τέλη της δεκαετίας του ’70).

– Η δημιουργία ξεχωριστού φορέα για τη διαχείριση του κτήματος Τατοΐου.

Στα αρνητικά του αρχικού σχεδίου π.δ. ήταν ότι επέτρεπε μια σειρά από χρήσεις ουσιαστικά ασύμβατες με το χαρακτήρα ενός δρυμού (επεκτάσεις κτιρίων, κλπ). Τις χρήσεις αυτές απέρριψε σχεδόν στο σύνολό τους το ΣτΕ, με την απόφαση 305/2006. Κατόπιν τούτου, διαμορφώθηκε νέο σχέδιο π.δ. που θα αποσταλεί εντός των ημερών από το ΥΠΕΧΩΔΕ στο ΣτΕ:

– Απαγορεύτηκε η επέκταση των κτιρίων της μονής Κλειστών (είχε αρχικά επιτραπεί η ανέγερση κτιριακού μεγαθηρίου 4.000 τ.μ. κυριολεκτικά μέσα στο δάσος)

– Απαγορεύτηκε η επέκταση των κτιρίων του κτήματος Τατοΐου

– Απαγορεύτηκε η επέκταση των κατασκηνώσεων της Τράπεζας της Ελλάδας

Το νέο σχέδιο π.δ. όμως εμμένει σε ρύθμιση για την εξαίρεση έκτασης 500 στρεμμάτων στα Κιούρκα (Αφίδνες) από τις προστατευτικές διατάξεις του εθνικού δρυμού, με σκοπό τη δημιουργία ΒΕΠΕ (βιομηχανικού και επιχειρηματικού πάρκου). Στο νέο σχέδιο π.δ., η επίμαχη έκταση περιλαμβάνεται μεν στα όρια του δρυμού, ως ξεχωριστή όμως ζώνη με τον χαρακτηρισμό «ΒΕΠΕ Τεχνόπολη-Ακρόπολη».

Η εξαίρεση της περιοχής από το καθεστώς προστασίας της Πάρνηθας, προκειμένου να χωροθετηθεί εκεί βιοτεχνικό πάρκο είχε αποφασιστεί το 2003 και περιλαμβανόταν στο πρώτο σχέδιο του προεδρικού διατάγματος. Το ΣτΕ δεν αντίκειται όμως μόνο στην εξαίρεση (την οποία χαρακτηρίζει «μη νόμιμη») από τα όρια του δρυμού, αλλά και στην εξαίρεση από τις διατάξεις προστασίας του. Όπως σημειώνει η απόφαση, η εν λόγω περιοχή «αποτελεί το όριο σύνδεσης της Πάρνηθας με τον ορεινό όγκο της Πεντέλης» και είναι σημαντική γιατί «οι περιοχές σύνδεσης των ορεινών όγκων της Αττικής αποτελούν «φυσικούς διαδρόμους» των ρευμάτων και των ανέμων και η διαφύλαξή τους αποτελεί καθοριστικής σημασίας παράγοντα για την προστασία των κατοίκων του Λεκανοπεδίου». Όπως σημειώνεται στο σκεπτικό της απόφασης, «τα διατάγματα που προτείνονται με σκοπό την προστασία του φυσικού περιβάλλοντος και ιδίως την οριοθέτηση, προστασία και αναβάθμιση των ορεινών όγκων της Αττικής και των οικοσυστημάτων τους (…) δεν δύνανται να ορίζουν νέες χρήσεις γης ή να καθιστούν επιτρεπτή την αύξηση των υφισταμένων εγκαταστάσεων και δραστηριοτήτων που επιδρούν δυσμενώς στα ευπαθή οικοσυστήματα των ορεινών όγκων». Ως εκ τούτου το πιθανότερο είναι η ρύθμιση για τη ΒΕΠΕ στα Κιούρκα να απορριφθεί εκ νέου από το ΣτΕ, παρότι (επειδή καθυστέρησε ιδιαίτερα να επανακατατεθεί) θα εξεταστεί από το Τμήμα Διακοπών και όχι από το Ε΄ Τμήμα, που είχε αρχικά γνωμοδοτήσει…

Το άρθρο δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα «ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ» στις 15 Ιουλίου 2007, σ. 10.

Facebook

0

Twitter

Linkedin

email

Print