ΣτΕ 558/2018 [Συμμετοχή σε άδεια χρήσης νερού από υδρογεώτρηση]
Περίληψη
-“Υφιστάμενο δικαίωμα χρήσης νερού” είναι η υφιστάμενη για (συγκεκριμένα ακίνητα δυνατότητα χρήσης ύδατος, ανεξαρτήτως εάν πραγματοποιείται ή όχι τέτοια χρήση. Συνεπώς, δεδομένου του πραγματοπαγούς χαρακτήρα του εν λόγω δικαιώματος δεν ασκεί, εν προκειμένω, επιρροή η παραίτηση του αρχικού ιδιοκτήτη του αγροτεμάχιου από το δικαίωμα αυτό, το οποίο ακολουθεί το ακίνητο και μιε το νέο του ιδιοκτήτη. Συνεπώς, ο προβαλλόμενος λόγος ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις εκδόθηκαν κατά παράβαση της ΚΥΑ 150559/2011 «Διαδικασίες, όροι και προϋποθέσεις για τη χορήγηση αδειών για υφιστάμενα δικαιώματα χρήσης νερού» καθόσον, σύμφωνα μιε τις διατάξεις της, άδεια για υφιστάμενα δικαιώματα χρήσης ύδατος μπορούν να ζητήσουν μόνον όσοι έχουν θεμελιωμένα τέτοια δικαιώμιατα από υφιστάμενες χρήσεις πριν της 20.11.2005 και εφόσον χρηοιμιοποιούσαν πράγμιατι το νερό για άρδευση μιε βάση την προηγούμενη άδειά ιούς, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.
-Ανεξαρτήτως εάν απαιτείτο κατά την έκδοση των προσβαλλομένων πράξεων περιβαλλοντική αδειοδότηση ή όχι, ο ως άνω λόγος ακυρώσεως προβάλλεται άνευ εννόμου συμφέροντος διότι, ενόψει της φύσης των προσβαλλόμενων πράξεων, εάν γινόταν δεκτός, θα οδηγούσε σε ακύρωοη των ενιαίων (μη διαιρετών) αυτών πράξεων στο σύνολό τους, δηλαδή και κατά το μέρος που ωφελούν τους αιτούντες, σε αντίθεση με το ρητό αίτημα αυτών περί ακύρωσης των εν λόγω πράξεων μόνον κατά το μέρος, που με αυτές εγκρίνεται η συμμετοχή του ιδιοκτήτη του αγροτεμαχίου 1065 ως δικαιούχου για άρδευσή του από την επίμαχη γεώτρηση.
Πρόεδρος: Αθ. Ράντος
Εισηγητής: Χρ. Λιάκουρας
Βασικές Σκέψεις
2. Επειδή, με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση α) της υπ’ αριθμ. 3445/Φ735/25.4.2014 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης, που υπογράφεται από τον Αναπληρωτή Προϊστάμενο Διεύθυνσης Υδάτων, με θέμα « Χορήγηση άδειας νερού στον κ. Μπαχτσεβάνη … για υφιστάμενα δικαιώματα χρήσης νερού, από υδρογεώτρηση σε αγροτεμάχιο του συγκροτήματος Αιγείρου του Δήμου Κομοτηνής Π.Ε. Ροδόπης», κατά το μέρος που εγκρίνει τη συμμετοχή της Ι. Ξυλοπινάκα ως δικαιούχου για την άρδευση του με αριθμό 1065 αγροτεμαχίου ιδιοκτησίας της από την εν λόγω γεώτρηση β) της 20003/25.7.2014 πράξης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή αίτηση θεραπείας των αιτούντων κατά της πρώτης προσβαλλόμενης πράξης και γ) της υπ’ αριθμ. 26018/Φ/735/18.9.2014 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης, με θέμα «Τροποποίηση της με ΑΠ 3445/Φ735/25.4.2014 απόφασης περί χορήγησης άδειας χρήσης νερού στον κ. Μπαχτσεβάνη Νικόλαο του Παναγιώτη (αρχ. ομάδας) για υφιστάμενα δικαιώματα χρήσης νερού, από υδρογεώτρηση σε αγροτεμάχιο του αγροκτήματος Αιγείρου του Δήμου Κομοτηνής Π.Ε. Ροδόπης», κατά το μέρος που εγκρίνει τη συμμετοχή της Ι. Ξυλοπινάκα, ως δικαιούχου για την άρδευση του με αριθμό 1065 αγροτεμαχίου από την ως άνω υδρογεώτρηση.
3. Επειδή, νομίμως, κατά το άρθρο 14 παρ. 5 του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8), εισάγεται η υπόθεση προς συζήτηση ενώπιον της επταμελούς συνθέσεως του Τμήματος, στην οποία παραπέμφθηκε με την 3084/2017 απόφαση της πενταμελούς συνθέσεως.
4. Επειδή, με οριστικές διατάξεις της ως άνω 3084/2017 απόφασης απορρίφθηκε ως ανομιμοποίητη η αίτηση ως προς τους εκ των αιτούντων Άννα Αντωνιάδου και Κωνσταντίνο Αλμπανίδη. Συνεπώς, η υπό κρίση αίτηση εισάγεται προς συζήτηση μόνον ως προς τους λοιπούς αιτούντες.
5. Eπειδή, ως αιτούν φέρεται, μεταξύ άλλων, και το Δημοτικό Σχολείο Αιγείρου Κομοτηνής. Δεδομένου όμως ότι τα δημοτικά σχολεία αποτελούν μονάδες της πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης, στερούμενα αυτοτελούς νομικής προσωπικότητας, κατά τα ομοίως κριθέντα με οριστική σκέψη της παραπεμπτικής απόφασης, ως αιτούν λογίζεται το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου «Σχολική Επιτροπή Μονάδων Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Δήμου Κομοτηνής», στο οποίο δυνάμει της υπ’ αριθμ. 87/2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Κομοτηνής (Β΄ 836) συγχωνεύθηκε η Σχολική Επιτροπή του Δημοτικού Σχολείου Αιγείρου, με το δε 578/27.9.2016 πρακτικό του Διοικητικού του Συμβουλίου νομιμοποίησε την παραστάσα κατά την πρώτη συζήτηση της αιτήσεως στο Δικαστήριο δικηγόρο.
6. Επειδή, οι αιτούντες είναι μεταξύ των κατανομαζόμενων στις προσβαλλόμενες πράξεις ως δικαιούχοι άρδευσης. Συνεπώς, με έννομο συμφέρον ασκούν την κρινόμενη αίτηση, παραδεκτώς δε ομοδικούν.
7. Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Με την από 4.2.2012 αίτηση του πρώτου αιτούντος, ως άτυπου αρχηγού ομάδας δικαιούχων αρδεύσεως, προς το Τμήμα Υδροοικονομικής Περιφερειακής Ενότητας Ν. Ροδόπης, ζητήθηκε η χορήγηση άδειας χρήσης νερού σε υφιστάμενη (από το 1995) αρδευτική γεώτρηση. Η εν λόγω αίτηση συνοδευόταν από απεικόνιση της τομής της γεώτρησης, την 4216/8.12.1995 απόφαση χορήγησης ενιαίας άδειας χρήσης – εκτέλεσης έργου της Διεύθυνσης Εγγείων Βελτιώσεων της τέως Νομαρχίας Ροδόπης, με συνημμένη και υπογεγραμμένη βεβαίωση (στην οποία αναφέρονταν η έκταση των αγροτεμαχίων και η τότε αρίθμησή τους) από όλους τους αρχικούς συμμετέχοντες ότι επιθυμούσαν να συμμετέχουν στη εν λόγω γεώτρηση, καθώς και την από 10.4.2013 έκθεση αυτοψίας αρμόδιου υπαλλήλου του Τμήματος Αλιευτικών και Υδρογεωλογικών Δραστηριοτήτων του Δήμου Κομοτηνής, στην οποία περιεχόταν η διαβεβαίωση ότι η ποσότητα του ύδατος είναι ικανή να αρδεύει όλα τα αγροκτήματα της αίτησης και ότι όλα έχουν υφιστάμενα δικαιώματα χρήσης ύδατος, ανεξαρτήτως σε ποιόν ανήκουν. Όπως δε προκύπτει από την προαναφερόμενη 4216/8.12.1995 αρχική άδεια, δικαίωμα άρδευσης είχε και αγροτεμάχιο του Δημήτριου Αλμπανίδη με αριθμό 1065, ο οποίος συμμετείχε αρχικά στην ως άνω ομάδα γεώτρησης, αλλά με την από 29.12.1995 υπεύθυνη δήλωσή του είχε ζητήσει μεταγενεστέρως να αποχωρήσει από την ομάδα. Στη Διεύθυνση Υδάτων Ανατολικής Μακεδονίας-Θράκης είχε ήδη αποσταλεί το 1471/4.2.2013 έγγραφο του Τμήματος Περιβάλλοντος και Υδροοικονομίας της Περιφερειακής Ενότητας Ροδόπης σχετικά με την απαλλαγή από την υποχρέωση περιβαλλοντικής αδειοδότησης της εν λόγω γεώτρησης, εφόσον η αιτηθείσα άντληση νερού ήταν για 94.229 κ.μ. ετησίως και δεν ξεπερνούσε συνεπώς τα 100.000 κ.μ.. Εξάλλου, τον Ιανουάριο του 2015 η Νομαρχία Ροδόπης είχε χορηγήσει σε άλλη ομάδα, με αρχηγό την Κωνσταντινιά Ξυλοπινάκα, στην οποία περιελήφθη και η Ιωάννα Ξυλοπινάκα, ενιαία άδεια εκτέλεσης έργου-χρήσης ύδατος στην ίδια περιοχή, με την δε 8979/Φ352/16.4.2013 πράξη χορηγήθηκε στην ανωτέρω ομάδα άδεια χρήσης νερού για άρδευση, στην οποία, αρχικά, δεν συμπεριλαμβανόταν το αγροτεμάχιο με αριθμό 1065. Η πράξη, όμως, αυτή τροποποιήθηκε αρχικά με την 18028/Φ.362/23.7.2013 και εν συνεχεία με την 23169/Φ.382/24.12.2013 αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης, με την προσθήκη σε αυτήν του εν λόγω αγροτεμαχίου 1065. Ακολούθως, και επειδή η Ιωάννα Ξυλοπινάκα αγόρασε το αγροτεμάχιο 1065 από τον ανωτέρω αρχικό του ιδιοκτήτη (Δημήτρη Αλμπανίδη), η Κωνσταντινιά Ξυλοπινάκα με αίτησή της ζήτησε να ενταχθεί το εν λόγω αγροτεμάχιο στη γεώτρηση με αρχηγό της ομάδας τον αιτούντα. Η αρμόδια Υπηρεσία, προκειμένου να συνεξετάσει τα δύο αιτήματα (ομάδων Μπαχτσεβάνη και Ξυλοπινάκα) και να αποφανθεί σε ποιά ομάδα θα εντασσόταν το αγροτεμάχιο, απέστειλε το 8911/10.7.2013 έγγραφο στις δύο πλευρές, με το οποίο καλούσε τον πρώτο αιτούντα να συμπληρώσει τον υποβληθέντα φάκελο ως προς τα αναγκαία δικαιολογητικά και, τόσο την ομάδα του, όσο και την Κ. Ξυλοπινάκα, να υποβάλουν από κοινού σε συγκεκριμένη προθεσμία υδρογεωλογική έκθεση για τις ανωτέρω γεωτρήσεις και την ευρύτερη περιοχή σε ακτίνα 500 μέτρων από αυτές. Λόγω μη υποβολής της ανωτέρω έκθεσης, η αρμόδια υπηρεσία, με νεώτερο έγγραφό της, ζήτησε την υποβολή ξεχωριστών υδρογεωλογικών εκθέσεων από τον κάθε ενδιαφερόμενο, τέτοια δε έκθεση κατέθεσε μόνον η Κ. Ξυλοπινάκα. Ακολούθως, και ύστερα από αίτηση της ανωτέρω, με την 5801/22.4.2014 πράξη του ίδιου Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης, ανακλήθηκε η ανωτέρω 23169/Φ362/24.12.2013 πράξη του ίδιου οργάνου, προκειμένου το 1065 αγροτεμάχιο να ενταχθεί στην υπό έκδοση άδεια χρήσης νερού που είχαν ζητήσει οι αιτούντες. Εν συνεχεία, και αφού τελικά προσκομίστηκαν τα απαιτούμενα δικαιολογητικά από την ομάδα των αιτούντων, εκδόθηκε η 3445/Φ735/25.4.2014 άδεια χρήσης ύδατος για την άρδευση των αγροτεμαχίων τους, μεταξύ των οποίων του αγροτεμαχίου 1065 της Ι. Ξυλοπινάκα και του ¼ του 1096, το οποίο ανήκε σε έναν εκ των αιτούντων. Κατά της πράξης αυτής υποβλήθηκε αίτηση θεραπείας από τους αιτούντες, με την οποία ζητούσαν την ανάκληση της ανωτέρω άδειας ως προς το αγροτεμάχιο 1065 και τη συμπερίληψη εντός αυτής του συνόλου του αγροτεμαχίου 1096. Η αίτηση αυτή έγινε εν μέρει δεκτή με την 20003/25.7.2014 πράξη του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης (καθ’ ερμηνεία αυτής) μόνον ως προς το αίτημα των αιτούντων να συμπεριληφθεί στην προαναφερόμενη 3445/Φ735/25.4.2014 άδεια χρήσης ύδατος το σύνολο της έκτασης του 1096 αγροτεμαχίου. Ακολούθως, εκδόθηκε και η 26018/Φ735/18.9.2014 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης, με την οποία τροποποιήθηκε η προαναφερόμενη άδεια χρήσης νερού με την συμπερίληψη σε αυτήν όλου του 1096 αγροτεμαχίου. Κατά των τριών τελευταίων αυτών πράξεων οι αιτούντες άσκησαν προσφυγή ενώπιον του Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής και την παρούσα αίτηση ακυρώσεως, με την οποία ζητούν την ακύρωση των προαναφερομένων πράξεων κατά το μέρος που εγκρίνουν τη συμμετοχή του 1065 αγροτεμαχίου της Ι. Ξυλοπινάκα στα αγροτεμάχια που δικαιούνται χρήσης ύδατος από την επίδικη γεώτρηση. Ήδη, μετά την άσκηση της κρινόμενης αίτησης, εκδόθηκε η 1871/5.1.2015 απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής, με την οποία απορρίφθηκε η ασκηθείσα διοικητική προσφυγή.
8. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η 26018/Φ735/18.9.2014 πράξη του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης ενσωμάτωσε τις λοιπές προσβαλλόμενες πράξεις, και συνεπώς, είναι η μόνη παραδεκτώς προσβαλλόμενη. Συμπροσβαλλόμενη δε με αυτήν είναι και η μετά την άσκηση της κρινόμενης αίτησης, 1871/5.1.2015 απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής, με την οποία απορρίφθηκε η κατά της προαναφερόμενης πράξης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης ασκηθείσα διοικητική προσφυγή των αιτούντων.
9. Επειδή, στα άρθρα 1 και 2 της ισχύουσας κατά το χρόνο έκδοσης των προσβαλλόμενων πράξεων Κ.Υ.Α 150559/2011 «Διαδικασίες, όροι και προϋποθέσεις για τη χορήγηση αδειών για υφιστάμενα δικαιώματα χρήσης νερού» (Β΄ 1440), η οποία εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του ανωτέρω ν. 3199/2003, ορίζονται τα εξής: «Υφιστάμενα δικαιώματα χρήσης νερού για τους σκοπούς της παρούσας Κοινής Υπουργικής Απόφασης, νοούνται όλες οι υφιστάμενες χρήσεις από επιφανειακά ή υπόγεια νερά, όπως ορίζονται στο παράρτημα Ι της παρούσας, εφόσον προϋφίστανται της 20-12-2005, ημερομηνία έκδοσης της κοινής υπουργικής απόφασης 43504/2005 (Β΄ 1784) και είτε δεν έχουν άδεια εν γένει είτε η υπάρχουσα άδεια δεν ισχύει είτε δεν αναφέρεται στην άδεια η χρονική διάρκεια ισχύος της (άρθρο 1)». «1. Όσοι θεμελιώνουν δικαίωμα χρήσης νερού σύμφωνα με το άρθρο 1 της παρούσας, υποχρεούνται να ζητήσουν την έκδοση άδειας χρήσης νερού για υφιστάμενα δικαιώματα χρήσης νερού, σύμφωνα με τις διαδικασίες της παρούσας, μέχρι 15 Ιανουαρίου 2014. 2. … 3. … 4. … 5. Προκειμένου για λήψη νερού από δημόσια υδροληψία, όπου έχουν δικαίωμα χρήσης περισσότερα του ενός φυσικά ή νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου, η αίτηση αδειοδότησης υποβάλλεται από τον αντίστοιχο δήμο για λογαριασμό των χρηστών μετά από σχετική αίτηση τους σε αυτόν. Η άδεια χορηγείται στο Δήμο για λογαριασμό των χρηστών και καθορίζει τον τρόπο επιμερισμού του νερού της υδροληψίας στους επιμέρους χρήστες. Το κόστος της αδειοδότησης αναλαμβάνει ο Δήμος, ο οποίος το επιμερίζει στους χρήστες. 6. Σε περίπτωση λήψης νερού από ιδιωτική υδροληψία, όπου έχουν δικαίωμα χρήσης περισσότερα του ενός φυσικά ή νομικά πρόσωπα, χορηγείται κοινή άδεια στους επιμέρους δικαιούχους, η οποία καθορίζει τον τρόπο επιμερισμού του νερού σε αυτούς, (π.χ. Με πίνακα στον οποίο αναγράφονται χρήστες αριθμ. αγροτεμαχίου, έκταση, είδος καλλιέργειας και η αντίστοιχη ποσότητα νερού και χρονική περίοδος χρήσης). 7. Σε περίπτωση που για το υφιστάμενο έργο ή τη δραστηριότητα αξιοποίησης υφισταμένου δικαιώματος χρήσης νερού απαιτείται η τήρηση της διαδικασίας περιβαλλοντικής αδειοδότησης, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, χωρίς αυτή να έχει εξασφαλισθεί, η εξέταση της αίτησης για χορήγηση της άδειας χρήσης νερού προωθείται παράλληλα με τη διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης για τη λειτουργία του υφισταμένου έργου ή της δραστηριότητας. Κατά τη διαδικασία της περιβαλλοντικής αδειοδότησης γνωμοδοτεί η αρμόδια για τη χορήγηση της άδειας χρήσης νερού, Υπηρεσία Υδάτων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, ή η αρχή που εκάστοτε ο νόμος ορίζει εντός του χρονικού ορίου που προβλέπεται από τις κείμενες διατάξεις. Ειδικά, ως προς την περιβαλλοντική αδειοδότηση υφισταμένων αρδευτικών γεωτρήσεων με ετήσια αντλούμενη ποσότητα <= 100.000 μ3 ανεξαρτήτως βάθους, κατά παρέκκλιση των προβλεπομένων στις υπ’ αριθμ. Η.Π. 15393/2332/2002 (ΦΕΚ 1022 Β΄/5-8-2002) και 11014/703/Φ104/2003 (ΦΕΚ 332 Β΄/20-3-2003) κοινές υπουργικές αποφάσεις και μέχρι την επικείμενη τροποποίηση τους στο πλαίσιο του επικείμενου νομοσχεδίου περί απλοποίησης της περιβαλλοντικής αδειοδότησης, θα συντάσσεται μόνο περιβαλλοντική έκθεση από τον ενδιαφερόμενο ή τον τεχνικό εκπρόσωπο του, με περιεχόμενο αυτό του πίνακα 3 του άρθρου 16 της υπ’ αριθμ. 69269/538790/1990 (ΦΕΚ 678 Β΄/25-10-1990) κοινής υπουργικής απόφασης, η οποία θα υποβάλλεται και εξετάζεται με τα λοιπά δικαιολογητικά για τη χορήγηση της άδειας χρήσης από την αρμόδια Υπηρεσία Υδάτων».
10. Επειδή, κατά την έννοια της ανωτέρω Κ.Υ.Α., «υφιστάμενο δικαίωμα χρήσης νερού» είναι η υφιστάμενη για συγκεκριμένα ακίνητα δυνατότητα χρήσης ύδατος, ανεξαρτήτως εάν πραγματοποιείται ή όχι τέτοια χρήση. Συνεπώς, δεδομένου του πραγματοπαγούς χαρακτήρα του εν λόγω δικαιώματος, δεν ασκεί, εν προκειμένω, επιρροή η παραίτηση του αρχικού ιδιοκτήτη του αγροτεμάχιου 1065 από το δικαίωμα αυτό, το οποίο ακολουθεί το ακίνητο και με το νέο του ιδιοκτήτη. Συνεπώς, ο προβαλλόμενος λόγος ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις εκδόθηκαν κατά παράβαση της ΚΥΑ 150559/2011 «Διαδικασίες, όροι και προϋποθέσεις για τη χορήγηση αδειών για υφιστάμενα δικαιώματα χρήσης νερού» καθόσον, σύμφωνα με τις διατάξεις της, άδεια για υφιστάμενα δικαιώματα χρήσης ύδατος μπορούν να ζητήσουν μόνον όσοι (πρόσωπα) έχουν θεμελιωμένα τέτοια δικαιώματα από υφιστάμενες χρήσεις πριν της 20.11.2005 και εφόσον χρησιμοποιούσαν πράγματι το νερό για άρδευση με βάση την προηγούμενη άδειά τους, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.
11. Επειδή, προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις είναι μη νόμιμες, διότι δεν προηγήθηκε αυτών περιβαλλοντικός έλεγχος και έγκριση περιβαλλοντικών όρων. Όπως προκύπτει από τα προαναφερόμενα στοιχεία του φακέλου, οι αιτούντες, με την αίτηση του επικεφαλής της ομάδας τους και πρώτου αιτούντος Ν. Μπαχτσεβάνη, είχαν ζητήσει την έκδοση άδειας χρήσης νερού σε υφιστάμενη (από το 1995) αρδευτική γεώτρηση για ετήσια απόληψη όγκου 94.229 κ.μ. Τελικά, με την τρίτη προσβαλλόμενη πράξη, η οποία συμπεριέλαβε, εκτός από το αγροτεμάχιο 1065 και το σύνολο του αγροτεμαχίου 1096, χορηγήθηκε στους αιτούντες καθώς και στους ιδιοκτήτες των ανωτέρω δύο αγροτεμαχίων, άδεια χρήσης νερού για υφιστάμενα δικαιώματα ετήσιας απόληψης όγκου 126.000 κ.μ. (με τη δε πρώτη προσβαλλόμενη πράξη, η οποία περιείχε το ¼ του αγροτεμαχίου 1096 η χρήση νερού αφορούσε απόληψη όγκου 114.000 κ.μ. ετησίως). Όπως δε αναφέρεται στο υπ’ αριθμ. ΔΠΧΣ 1471/3.2.2013 έγγραφο του Τμήματος Περιβάλλοντος και Υδροοικονομίας της Γενικής Διεύθυνσης Αναπτυξιακού Προγραμματισμού Περιβάλλοντος, στην περίπτωση που στη σχετική άδεια συμπεριληφθούν και τα ανωτέρω δύο αγροτεμάχια, απαιτείται κατά την αντίληψή του, η διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης, διότι η ετήσια απολήψιμη ποσότητα νερού υπερβαίνει πλέον τα 100.000 κ.μ. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, ανεξαρτήτως εάν απαιτείτο κατά την έκδοση των προσβαλλομένων πράξεων περιβαλλοντική αδειοδότηση ή όχι, ο ως άνω λόγος ακυρώσεως προβάλλεται άνευ εννόμου συμφέροντος, από τους αιτούντες, διότι, ενόψει της φύσης των προσβαλλόμενων πράξεων, εάν γινόταν δεκτός, θα οδηγούσε σε ακύρωση των ενιαίων (μη διαιρετών) αυτών πράξεων στο σύνολό τους, δηλαδή και κατά το μέρος που ωφελούν τους αιτούντες, σε αντίθεση με το ρητό αίτημα αυτών περί ακύρωσης των εν λόγω πράξεων μόνον κατά το μέρος, που με αυτές εγκρίνεται η συμμετοχή του ιδιοκτήτη του αγροτεμαχίου 1065 ως δικαιούχου για άρδευσή του από την επίμαχη γεώτρηση (πρβλ. ΣτΕ 1877/1949, 2069/1952, 3925/2015, 3952/1995, 2699/1994).
12. Επειδή, κατόπιν τούτων, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.
