ΣτΕ 699*/2016 [Νόμιμη Περιβαλλοντική αδειοδότηση μονάδας παραγωγής ασφαλτομίγματος]

Περίληψη

– Εφόσον η εγκατάσταση της επίδικης μονάδας στην ανωτέρω θέση, που δεν βρίσκεται σε παράκτια περιοχή ή στην περιαστιακή ζώνη οικισμών, δεν έρχεται σε αντίθεση με τις κατευθύνσεις του Περιφερειακού Πλαισίου Ιονίων Νήσων και των Ειδικών Πλαισίων για τη βιομηχανία και τον τουρισμό, και ενόψει του ότι δεν έχει εγκριθεί προς το παρόν στην Κέρκυρα οργανωμένος χώρος υποδοχής παραγωγικών δραστηριοτήτων, νομίμως κατ’αρχήν εκδόθηκαν οι προσβαλλόμενες πράξεις χωρίς να έχει προηγηθεί καθορισμός της περιοχής ως ζώνης προοριζόμενης για την ανάπτυξη της παραγωγικής αυτής δραστηριότητας, μετά από την αξιολόγηση της καταλληλότητας της συγκεκριμένης θέσεως κατά τη διαδικασία της περιβαλλοντικής αδειοδοτήσεως.

-Από τις αυτοψίες που διενεργήθηκαν κατά τη διαδικασία αδειοδοτήσεως της επίδικης δραστηριότητας, τις υπηρεσιακές εισηγήσεις και τις μελέτες που υποβλήθηκαν στη Διοίκηση προκύπτει ότι εξετάσθηκαν διεξοδικά τα χαρακτηριστικά της γύρω περιοχής, τα χαρακτηριστικά της επίδικης δραστηριότητας και οι επιπτώσεις από την εγκατάσταση και τη λειτουργία της, ενόψει και των προβλημάτων που είχαν δημιουργηθεί στο παρελθόν από την παλαιά μονάδα που έπαυσε να λειτουργεί, ελήφθησαν δε συγκεκριμένα μέτρα για την αντιμετώπιση των δυσμενών επιπτώσεων.

-Οι προσβαλλόμενες πράξεις αιτιολογούνται επαρκώς ως προς την αξιολόγηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων και τον καθορισμό των όρων και περιορισμών για την εγκατάσταση και λειτουργία της επίμαχης δραστηριότητας.

*Συναφής η απόφαση ΣτΕ 700/2016

Πρόεδρος: Ν. Ρόζος
Εισηγητής: Ολ. Παπαδοπούλου
Δικηγόροι:  Ιω. Χατζοπούλου, Δημ. Καρύδης

Βασικές Σκέψεις

2. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η ακύρωση των εξής πράξεων: (α) της ΔΑ/16409/Φ.14.90/419/5.8.2008 αποφάσεως του Αντινομάρχη Κερκύρας με την οποία χορηγήθηκε στην εταιρεία με την επωνυμία «Α-Ζ Τεχνική ΑΕ» προσωρινή άδεια λειτουργίας, διάρκειας ενός έτους, για μονάδα παραγωγής ασφαλτομίγματος στη θέση Άγιος Ανδρέας του Δημοτικού Διαμερίσματος Βαρυπατάδων του Δήμου Αχιλλείων Νομού Κερκύρας, (β) της ΔΔ/28384/Φ.14.90/21.2.2007 αποφάσεως του Νομάρχη Κερκύρας με την οποία χορηγήθηκε στην ως άνω εταιρεία άδεια εγκαταστάσεως, διάρκειας δύο ετών, για την εν λόγω μονάδα, (γ) της ΔΔ/20929/1.8.2006 αποφάσεως του ιδίου Νομάρχη με την οποία εγκρίθηκαν περιβαλλοντικοί όροι για τη λειτουργία της μονάδας αυτής, (δ) της ΔΑ/669/Φ.14.8/31/13.11.1998 [και όχι ΒΑ/669/Φ.14.8/31/13.11.1998 όπως εκ παραδρομής αναγράφεται στο δικόγραφο] αποφάσεως του Βοηθού Νομάρχη Κερκύρας, με την οποία ανανεώθηκε «επ’ αόριστον» η άδεια λειτουργίας εργοστασίου παρασκευής ασφαλτομίγματος των Αντωνίου Ασωνίτη και Σπυρίδωνος Ζωχιού στη θέση Άγιος Ανδρέας Βαρυπατάδων, καθώς και κάθε άλλης συναφούς πράξεως ή παραλείψεως, προγενέστερης ή μεταγενέστερης των ανωτέρω προσβαλλομένων.
3. Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 283 παρ. 2 του ν. 3852/2010 (Α΄ 87), σε συνδυασμό με το άρθρο 3 παρ. 1 και 3 περ. στ΄ του ίδιου νόμου, μετά την κατάργηση της καθ’ ης Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κερκύρας, η παρούσα δίκη συνεχίζεται αυτοδικαίως και χωρίς άλλη προϋπόθεση κατά της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων. Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο παρέστη, ως πληρεξούσιος της εν λόγω Περιφέρειας, ο δικηγόρος Δημ. Καρύδης, ο οποίος ζήτησε και έλαβε από τον Προεδρεύοντα Αντιπρόεδρο προθεσμία για τη νομιμοποίησή του μέχρι 27.2.2013. Δοθέντος, όμως, ότι εντός της χορηγηθείσης προθεσμίας δεν προσκομίσθηκαν στοιχεία για τη νομιμοποίηση του ανωτέρω δικηγόρου, η παράστασή του λογίζεται ως μη γενομένη.
4. Επειδή, με προφανές έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτώς παρεμβαίνει στη δίκη, υπέρ του κύρους των προσβαλλομένων πράξεων, η προαναφερθείσα εταιρεία «Α-Ζ Τεχνική ΑΕ».
5. Επειδή, οι εκ των αιτούντων Μαρία Λαγγαδίτη [7η αιτούσα], Ιωάννης Λαγγαδίτης [10ος αιτών], Αικατερίνη Λαγγαδίτη [11η αιτούσα], Θεοδώρα Βιτουλαδίτου [12η αιτούσα] και Αλέξανδρος Καρύδης [16ος αιτών], δεν παρέστησαν με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε εμφανίσθηκαν για να δηλώσουν ότι εγκρίνουν την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως, δεν προσκομίσθηκε δε συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο των εν λόγω αιτούντων ούτε προς τον δικηγόρο Δημήτριο Τόπακα που υπογράφει το δικόγραφο ούτε, εντός της χορηγηθείσης προς τούτο μέχρι 27.2.2013 από τον Προεδρεύοντα Αντιπρόεδρο προθεσμίας, προς την δικηγόρο Ιωάννα Χατζοπούλου που παρέστη στο ακροατήριο. Συνεπώς, σύμφωνα με το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 4 παρ. 2 του ν. 2479/1997 (Α΄ 67), η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη ως προς τους ανωτέρω πέντε αιτούντες.
6. Επειδή, όπως προκύπτει από τα προσκομισθέντα προαποδεικτι¬κώς στοιχεία, το πρώτο αιτούν σωματείο έχει, σύμφωνα με το καταστατικό του, ως σκοπό την «μέριμνα για την προστασία του περιβάλλοντος» και την «επίλυση ζωτικής σημασίας προβλημάτων στην περιοχή», η δε δεύτερη αιτούσα «Περιβαλλοντική Πρωτοβουλία Κέρκυρας-Αστική μη κερδοσκοπική εταιρεία» έχει ως καταστατικό σκοπό τη «συμβολή με κάθε τρόπο στην προστασία του φυσικού και δομημένου περιβάλλοντος» και την διατήρηση και αναβάθμιση των παραδοσιακών οικισμών της Κέρκυρας. Περαιτέρω, οι λοιποί αιτούντες φέρονται ως κάτοικοι και ιδιοκτήτες ακινήτων στην περιοχή, ισχυρίζονται δε ότι υφίστανται βλάβη από την εγκατάσταση και λειτουργία της επίδικης μονάδας. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση ασκείται με έννομο συμφέρον, είναι δε απορριπτέα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την παρεμβαίνουσα. Εξ άλλου, οι αιτούντες παραδεκτώς ομοδικούν, εφόσον προβάλλουν κοινούς λόγους ακυρώσεως, ερειδόμενους στην αυτή πραγματική και νομική αιτία.
7. Επειδή, στο άρθρο 32 παρ. 1 και 2 του π.δ/τος 18/1989 ορίζεται ότι «1. Η δίκη καταργείται αν μετά την άσκηση του ενδίκου μέσου η προσβαλλόμενη πράξη ή η δικαστική απόφαση ανακλήθηκε, ακυρώθηκε ή εξαφανίσθηκε. 2. Καταργείται ομοίως η δίκη αν μετά την άσκηση της αίτησης ακυρώσεως και έως την πρώτη συζήτηση της υπόθεσης η προσβαλλόμενη πράξη έπαυσε για οποιονδήποτε λόγο να ισχύει, εκτός αν ο αιτών επικαλείται ιδιαίτερο έννομο συμφέρον που δικαιολογεί τη συνέχιση της δίκης». Με το άρθρο 31 του ν. 3772/2009 (Α΄ 112) προστέθηκε παράγραφος 3 στο ως άνω άρθρο 32, η οποία ορίζει τα εξής: «Αν η κατά την προηγούμενη παράγραφο παύση της ισχύος της προσβαλλόμενης πράξεως οφείλεται στο ότι αυτή ήταν περιορισμένης χρονικής ισχύος και μετά τη λήξη της εκδόθηκε νεότερη πράξη ομοίου περιεχομένου ή στο ότι αυτή τροποποιήθηκε ή αντικαταστάθηκε με πράξη η οποία εξακολουθεί να είναι δυσμενής για τον αιτούντα, η δίκη δεν καταργείται αν ο αιτών προβάλει με δικόγραφο, κατατιθέμενο έξι (6) πλήρεις ημέρες πριν από την πρώτη συζήτηση της υποθέσεως, σχετικό ισχυρισμό και ζητήσει τη συνέχιση της δίκης. Με το δικόγραφο αυτό, ο αιτών μπορεί να προβάλει και νέους λόγους ακυρώσεως, στρεφόμενους κατά της νέας πράξεως …». Με την τελευταία αυτή διάταξη παρέχεται η δυνατότητα να ζητηθεί η συνέχιση της δίκης μόνον όταν συντρέχει περίπτωση καταργήσεως κατά την παράγραφο 2 του ως άνω άρθρου 32, ειδικότερα δε όταν η παύση της ισχύος της προσβαλλομένης πράξεως οφείλεται στη μεταγενέστερη έκδοση πράξεως ομοίου περιεχομένου ή στην τροποποίηση ή αντικατάστασή της με πράξη η οποία εξακολουθεί να είναι δυσμενής για τον αιτούντα. Αντιθέτως, τέτοια δυνατότητα δεν παρέχεται όταν η κατάργηση επέρχεται δυνάμει της παραγράφου 1 του άρθρου 32, όπως συμβαίνει στις περιπτώσεις ανακλήσεως ή ακυρώσεως της προσβαλλομένης (ΣΕ 31/2013 Ολομ).
8. Επειδή, μετά την άσκηση της κρινόμενης αιτήσεως (12.11.2008) και πριν από τη συζήτηση της υποθέσεως η υπό στοιχείο (δ) προσβαλλόμενη ΔΑ/669/Φ.14.8/31/13.11.1998 πράξη, με την οποία ανανεώθηκε η άδεια λειτουργίας εργοστασίου παρασκευής ασφαλτομίγμα¬τος των Αντωνίου Ασωνίτη και Σπυρίδωνος Ζωχιού στη θέση Άγιος Ανδρέας Βαρυπατάδων, ανακλήθηκε με την 23656/7.8.2009 απόφαση του Αντινομάρχη Κέρκυρας. Ειδικότερα, με τη μεταγενέστερη αυτή απόφαση ανακλήθηκαν οι ΕΒΗ Φ.14.556/2269/31.8.1984, ΤΒ/369/Φ.141142/870/ 26.3.1993 άδειες λειτουργίας, καθώς επίσης και η προσβαλλόμενη, όπως αυτές τροποποιήθηκαν ως προς την επωνυμία της μονάδας παραγωγής ασφαλτομίγματος, και διατάχθηκε η διακοπή της λειτουργίας της μονάδας αυτής, «λόγω του ότι απεγκαταστάθηκε πλήρως και χορηγήθηκε άδεια εγκατάστασης στη νέα μονάδα … στην ίδια θέση». Κατά συνέπεια, ως προς την (δ) προσβαλλόμενη πράξη συντρέχει περίπτωση καταργήσεως της δίκης, σύμφωνα με την παράγραφο 1 του προαναφερθέντος άρθρου 32 του π.δ/τος 18/1989, είναι δε εξεταστέα η αίτηση ακυρώσεως, ως προς τη συνδρομή των προϋποθέσεων του παραδεκτού και το βάσιμο των προβαλλομένων λόγων, για τις λοιπές προσβαλλόμενες.
9. Επειδή, η παρεμβαίνουσα ισχυρίζεται ότι η κρινόμενη αίτηση ασκείται εκπροθέσμως εφόσον οι αιτούντες, όπως συνομολογούν, έλαβαν πλήρη γνώση των προσβαλλομένων πράξεων την 4.9.2008 και κατέθεσαν την αίτηση ακυρώσεως την 12.11.2008, μετά δηλαδή την πάροδο της εξηκονθήμερης προθεσμίας που προβλέπεται στο άρθρο 46 παρ. 1 του π.δ/τος 18/1989. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος, ως αβάσιμος. Και τούτο διότι ως αφετηρία της σχετικής προθεσμίας λογίζεται όχι η 5.9.2008, αλλά η 16.9.2008, λόγω της αναστολής των προθεσμιών για την άσκηση ενδίκων βοηθημάτων και μέσων καθ’ όλη τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών (1.7-15.9.2008) και, συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση που κατά τα αναφερόμενα στην σκέψη 8 ασκήθηκε με την κατάθεσή της στο Δικαστήριο την 12.11.2008, ήτοι την 58η ημέρα, ασκείται εμπροθέσμως (ΣΕ 3572/2014 κ.ά.).
10. Επειδή, η παρεμβαίνουσα ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι από τις διατυπώσεις δημοσιότητας των προσβαλλομένων, τις καταγγελίες των αιτούντων σε διάφορους φορείς, τις αυτοψίες που διενεργήθηκαν από τις αρμόδιες υπηρεσίες και για τις οποίες ενημερώνονταν οι αιτούντες, σε συνδυασμό με τις εργασίες κατασκευής της επίδικης μονάδας, συνάγεται, ενόψει και του εύλογου ενδιαφέροντος των αιτούντων για την τύχη της μονάδας αυτής, τεκμήριο πλήρους γνώσεως των προσβαλλομένων σε χρόνο πολύ προγενέστερο των εξήντα ημερών από την άσκηση της κρινόμενης αιτήσεως. Προς θεμελίωση δε του ισχυρισμού της, που εξειδικεύεται στο δικόγραφο της παρεμβάσεως, επικαλείται και προσκομίζει συγκεκριμένα στοιχεία.
11. Επειδή, από τον φάκελο της Διοικήσεως, σε συνδυασμό με τα στοιχεία που επικαλείται και προσκομίζει η παρεμβαίνουσα προκύπτουν τα εξής: Στο φύλλο της 3.8.2006 της τοπικής εφημερίδας «Καθημερινή Ενημέρωση» δημοσιεύθηκε πρόσκληση της ΝΑ Κέρκυρας προς το κοινό για να λάβει γνώση της προσβαλλόμενης ΔΔ/20929/1.8.2006 πράξεως εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 3 της κ.υ.α. Η.Π. 37111/2021/2003 (Β΄ 1391), χωρίς μνεία πάντως του αριθμού της. Στην δε τοπική εφημερίδα «Κερκυραϊκά Νέα» και στο φύλλο της 23.2.2007 δημοσιεύθηκε περίληψη της επίσης προσβαλλόμενης ΔΔ/28384/Φ.14.90/21.2.2007 άδειας εγκαταστάσεως. Εξ άλλου, την 13.4.2006 επιδόθηκε στην εταιρεία «Α. Ασωνίτης-Ν. Ζωχιός ΑΕΤ» η από 4.4.2006 εξώδικη διαμαρτυρία πολλών κατοίκων της περιοχής, μεταξύ των οποίων ορισμένοι εκ των αιτούντων, η οποία αναφέρεται στις δυσμενείς επιπτώσεις από τη λειτουργία της προϋφιστάμενης μονάδας παραγωγής ασφαλτομίγματος, της μονάδας δηλαδή την οποία αφορά η ανακληθείσα, κατά τα ανωτέρω, ΔΑ/669/Φ.14.8/31/13.11.1998 άδεια λειτουργίας. Ο πρώτος αιτών Πολιτιστικός Σύλλογος και πολλοί κάτοικοι της περιοχής, μεταξύ των οποίων ορισμένοι εκ των αιτούντων, με τις 7349/19.3.2007 και 7422/27.3.2007 καταγγελίες τους προς την Ειδική Υπηρεσία Επιθεωρητών Περιβάλλοντος [ΕΥΕΠ], διαμαρτυρήθηκαν και πάλι για τη λειτουργία της μονάδας παραγωγής ασφαλτομίγματος «Ασωνίτη-Ζωχιού» στη θέση Άγιος Ανδρέας, αναφέροντας ότι, κατά παράβαση της νομοθεσίας, λειτουργεί χωρίς περιβαλλοντική αδειοδότηση και έχει δυσμενείς επιπτώσεις στην περιοχή. Στον χώρο λειτουργίας της μονάδας αυτής διενεργήθηκε αυτοψία την 29.3.2007 από Κλιμάκιο Ελέγχου Ποιότητας Περιβάλλοντος της ΝΑ Κέρκυρας, στο οικείο δε πρακτικό αναφέρεται ότι «δεν παρατηρήθηκε έκλυση αερίων ή καταλοίπων καύσης στην ατμόσφαιρα από την καπνοδόχο», ότι ο θόρυβος δεν υπερέβαινε τα επιτρεπόμενα όρια, ότι η μονάδα διέθετε την 27479/1983 περιβαλλοντική αδειοδότηση και την ΔΔ/5741/Φ.14.8/31/19.2.2003 άδεια λειτουργίας και ότι «ήδη έχει χορηγηθεί η ΔΔ/28384/Φ.14.90/21.2.2007 άδεια εγκατάστασης στον ίδιο χώρο για να εγκατασταθεί μια νέα σύγχρονη και οικολογική μονάδα η οποία θα αντικαταστήσει την υπάρχουσα και η οποία [κατά] τους υπολογισμούς της εταιρείας θα τεθεί σε λειτουργία εντός τριμήνου περίπου». Περαιτέρω, το Τμήμα Βιομηχανίας της Διεύθυνσης Ανάπτυξης της ΝΑ Κέρκυρας, με το ΔΔ/10717/2.4.2007 έγγραφο, το οποίο στους αποδέκτες προς κοινοποίηση περιλαμβάνει τον πρώτο αιτούντα Πολιτιστικό Σύλλογο, γνωστοποίησε στην ΕΥΕΠ ότι οι επιχειρηματίες εκσυγχρονίζουν την εγκατάσταση, με την απομάκρυνση του παλαιού συγκροτήματος παραγωγής ασφαλτομίγματος, ότι έχουν αγοράσει νέο σύγχρονο εξοπλισμό και ότι για το νέο αυτό συγκρότημα έχουν εκδοθεί οι προσβαλλόμενες ΔΔ/20929/1.8.2006 και ΔΔ/28384/Φ.14.90/21.2.2007 αποφάσεις. Από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει, πάντως, κοινοποίηση του εγγράφου αυτού στον πρώτο αιτούντα. Η οικοδομική άδεια για την ανέγερση των κτηριακών εγκαταστάσεων της επίδικης νέας μονάδας εκδόθηκε την 23.8.2007 και οι σχετικές εργασίες είχαν αποπερατωθεί την 28.5.2009, δεν προκύπτει όμως πότε άρχισαν οι εργασίες αυτές. Εξ άλλου, στην τοπική εφημερίδα «Κερκυραϊκή Άποψη» και στο φύλλο της 15.3.2008 δημοσιεύθηκε κείμενο της δεύτερης αιτούσας αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρείας με την επωνυμία «Περιβαλλοντική Πρωτοβουλία Κέρκυρας», που αναφέρεται στην αδειοδότηση της επίδικης νέας μονάδας, η εν λόγω δε αιτούσα, όπως αναφέρει σε δικό της άρθρο που δημοσιεύεται σε ηλεκτρονική μορφή, παρέστη με εκπρόσωπό της στην ως άνω αυτοψία που διενήργησε το Κλιμάκιο Ελέγχου την 29.3.2007. Την 18.7.2008 οι δύο πρώτοι αιτούντες υπέβαλαν στη Διεύθυνση Ανάπτυξης της ΝΑ αίτηση για λήψη αντιγράφων των υπό στοιχεία (β) και (γ) προσβαλλομένων. Όπως προεκτέθηκε, η προσβαλλόμενη προσωρινή άδεια λειτουργίας της νέας μονάδας εκδόθηκε την 5.8.2008.
12. Επειδή, από τα ανωτέρω προκύπτει ότι η δεύτερη αιτούσα αστική μη κερδοσκοπική εταιρεία, με την επωνυμία «Περιβαλλοντική Πρωτοβουλία Κέρκυρας», είχε πλήρη γνώση των υπό στοιχεία (β) και (γ) προσβαλλομένων, ήτοι της ΔΔ/28384/Φ.14.90/21.2.2007 άδειας εγκαταστάσεως και της ΔΔ/20929/1.8.2006 πράξεως εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων, το αργότερο την 15.3.2008 και, συνεπώς, εκπροθέσμως προσβάλλει τις πράξεις αυτές, εφόσον η εξηκονθήμερη προθεσμία που προβλέπεται στο άρθρο 46 παρ. 1 του π.δ/τος 18/1989 για την άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως είχε ήδη συμπληρωθεί πολύ πριν από την έναρξη των δικαστικών διακοπών (1.7.2008, κατά τα αναφερόμενα στη σκέψη 9). Ως προς τους λοιπούς αιτούντες, όμως, δεν δύναται να συναχθεί τεκμήριο για πλήρη γνώση εκ μέρους τους των ως άνω δύο προσβαλλομένων. Και τούτο διότι: (α) από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει κοινοποίηση των πράξεων αυτών στους αιτούντες, (β) μόνη η ως άνω δημοσιοποίηση των ως άνω προσβαλλομένων δεν κινεί την προθεσμία για την άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως, (γ) δεν προκύπτει κοινοποίηση στους αιτούντες των προαναφερθέντων από 29.3.2007 πρακτικού του οικείου Κλιμακίου Ελέγχου Ποιότητας Περιβάλλοντος και ΔΔ/10717/2.4.2007 εγγράφου της Διεύθυνσης Ανάπτυξης της ΝΑ Κέρκυρας, στα οποία μνημονεύονται οι προσβαλλόμενες, (δ) δεν συνάγεται δε γνώση των αδειοδοτήσεων που αφορούν την επίδικη νέα μονάδα από τις καταγγελίες για τη λειτουργία της παλαιάς μονάδας, που λειτουργούσε σε παρακείμενο γήπεδο μέχρι την αποξήλωση των εγκαταστάσεών της. Περαιτέρω, η υπό στοιχείο (α) προσβαλλόμενη ΔΑ/16409/Φ.14.90/419/5.8.2008 άδεια λειτουργίας προσβάλλεται εμπροθέσμως από όλους τους αιτούντες, κατά τα εκτεθέντα στη σκέψη 9. Συνεπώς, ο ισχυρισμός της παρεμβαίνουσας ότι όλοι οι αιτούντες είχαν πλήρη γνώση των υπό στοιχεία (β) και (γ) προσβαλλομένων από το έτος 2007 και ασκούν εκπροθέσμως την κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέος. Κατά τη γνώμη, όμως, της Παρέδρου Όλγας Παπαδοπούλου, η κρινόμενη αίτηση, καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά των ανωτέρω ΔΔ/28384/Φ.14.90/ 21.2.2007 και ΔΔ/20929/1.8.2006 πράξεων ασκείται εκπροθέσμως από όλους τους αιτούντες. Και τούτο διότι η αίτηση αυτή κατατέθηκε την 12.11.2008, μετά δηλαδή την πάροδο ενός έτους και εννέα μηνών περίπου από την έκδοση της άδειας εγκαταστάσεως και δύο ετών και τριών μηνών περίπου από την έκδοση της πράξεως με την οποία εγκρίθηκαν οι περιβαλλοντικοί όροι, αφού είχαν προηγηθεί όχι μόνο οι αλλεπάλληλες καταγγελίες των αιτούντων σωματείων και πολλών κατοίκων της περιοχής για τις δυσμενείς επιπτώσεις από τη λειτουργία της προϋφιστάμενης μονάδας παραγωγής ασφαλτομίγματος στη θέση Άγιος Ανδρέας, αλλά και η προαναφερθείσα δημοσιοποίηση των πράξεων που αφορούν τη νέα μονάδα των αυτών επιχειρηματιών. Με τα δεδομένα αυτά, κατά τη μειοψηφήσασα γνώμη, ενόψει του εύλογου ενδιαφέροντος των αιτούντων για τις σχετικές με την αδειοδότηση των επίδικων εγκαταστάσεων ενέργειες της Διοικήσεως, τεκμαίρεται πλήρης γνώση εκ μέρους τους των υπό στοιχεία (β) και (γ) προσβαλλομένων, σε χρόνο πολύ προγενέστερο της εκδόσεως της ΔΑ/16409/Φ.14.90/419/5.8.2008 προσωρινής άδειας λειτουργίας. Συνεπώς, κατά τη γνώμη αυτή, εμπροθέσμως προσβάλλεται μόνο η ανωτέρω προσωρινή άδεια λειτουργίας.
13. Επειδή, μετά την άσκηση της αιτήσεως και πριν από τη συζήτηση της υποθέσεως η υπό στοιχείο (β) προσβαλλόμενη ΔΔ/28384/Φ.14.90/21.2.2007 πράξη του Νομάρχη Κερκύρας, με την οποία χορηγήθηκε στην παρεμβαίνουσα εταιρεία άδεια εγκαταστάσεως διάρκειας δύο ετών για την επίδικη νέα μονάδα, δηλαδή μέχρι την 21.2.2009, έπαυσε να ισχύει. Επομένως, εφόσον ως προς την πράξη αυτή οι αιτούντες δεν επικαλούνται τη συνδρομή ιδιαίτερου έννομου συμφέροντος που δικαιολογεί τη συνέχιση της παρούσας δίκης, συντρέχει περίπτωση καταργήσεως κατά το μέρος τούτο, σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 2 του π.δ/τος 18/1989.
14. Επειδή, μετά την άσκηση της αιτήσεως και πριν από τη συζήτηση της υποθέσεως η υπό στοιχείο (α) προσβαλλόμενη ΔΑ/16409/Φ.14.90/419/5.8.2008 προσωρινή άδεια λειτουργίας, διάρκειας ενός έτους, δηλαδή μέχρι την 5.8.2009, έπαυσε να ισχύει. Συνεπώς, και ως προς την πράξη αυτή συντρέχει κατ’ αρχήν περίπτωση καταργήσεως της δίκης, σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 2 του π.δ/τος 18/1989. Παραδεκτώς, όμως, ζητούν οι αιτούντες, κατά την παράγραφο 3 του ιδίου άρθρου και με το δικόγραφο που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου την 16.11.2009, την ακύρωση της μεταγενέστερης 15492/7.8.2009 αποφάσεως του Αντινομάρχη Κερκύρας, με την οποία χορηγήθηκε στην παρεμβαίνουσα άδεια λειτουργίας αορίστου χρόνου για την επίδικη μονάδα παραγωγής ασφαλτομίγματος στη θέση Άγιος Ανδρέας Βαρυπατάδων.
15. Επειδή, η υπό στοιχείο (γ) προσβαλλόμενη ΔΔ/20929/1.8.2006 νομαρχιακή απόφαση με την οποία εγκρίθηκαν περιβαλλοντικοί όροι για την λειτουργία της επίδικης μονάδας ορίζει ότι οι όροι αυτοί ισχύουν «μέχρι τη λήξη της άδειας λειτουργίας». Όπως προαναφέρθηκε δε, αρχικώς εκδόθηκε η ΔΑ/16409/Φ.14.90/419/5.8.2008 προσωρινή άδεια λειτουργίας. Μετά την άσκηση της αιτήσεως και πριν από τη συζήτηση της υποθέσεως εκδόθηκε η Δι.ΠΕ.Χ.Σ.15549-5682/26.8.2011 απόφαση του Αντιπεριφερειάρχη Ιονίων Νήσων. Με τη νεώτερη αυτή πράξη «ανανεώθηκαν και τροποποιήθηκαν» οι περιβαλλοντικοί όροι για την λειτουργία της επίδικης μονάδας, αφού ελήφθησαν υπόψη η ανωτέρω 15492/7.8.2009 οριστική άδεια λειτουργίας, η 1/2007 άδεια οικοδομής της οικείας υπηρεσίας, καθώς και το 3261/Φ.701.4/5.6.2008 πιστοποιητικό ενεργητικής πυροπροστασίας, ορίσθηκε δε ότι οι εγκριθέντες όροι ισχύουν για πέντε χρόνια και υπό συγκεκριμένες προϋποθέσεις. Με την πράξη αυτή δεν μεταβλήθηκαν μεν ουσιωδώς το αντικείμενο της επίδικης δραστηριότητας και το μέγεθος της μονάδας, ορίσθηκαν, όμως, εκ νέου οι περιβαλλοντικοί όροι για τη λειτουργία της, ενόψει και των νεώτερων δεδομένων που προέκυψαν μετά την αρχική περιβαλλοντική αδειοδότηση. Κατά συνέπεια, η προσβαλλόμενη ΔΔ/20929/1.8.2006 πράξη έπαυσε επίσης να ισχύει μετά την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως και αντικαταστάθηκε από την ως άνω Δι.ΠΕ.Χ.Σ.15549-5682/26.8.2011 απόφαση του Αντιπεριφερειάρχη, η οποία πρέπει, ως προς τους αιτούντες που άσκησαν εμπροθέσμως την κρινόμενη αίτηση κατά της αρχικής αυτής πράξεως εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων, να θεωρηθεί ως παραδεκτώς συμπροσβαλλόμενη.
16. Επειδή, με τις διατάξεις του Συντάγματος, ιδίως με το άρθρο 24 παρ. 1 και 6, το φυσικό και το πολιτιστικό περιβάλλον έχουν αναχθεί σε αυτοτελώς προστατευόμενα αγαθά. Τα αρμόδια όργανα του Κράτους οφείλουν να προβαίνουν σε θετικές ενέργειες για την αποτελεσματική διαφύλαξη των αγαθών αυτών και, ειδικότερα, να λαμβάνουν τα απαιτούμενα νομοθετικά και διοικητικά, προληπτικά και κατασταλτικά, μέτρα, παρεμβαίνοντας στον αναγκαίο βαθμό στην οικονομική ή άλλη ατομική ή συλλογική δραστηριότητα. Κατά τη λήψη των ανωτέρω μέτρων, τα όργανα της νομοθετικής και εκτελεστικής εξουσίας οφείλουν να σταθμίζουν και άλλους παράγοντες, αναγόμενους στο γενικότερο εθνικό και δημόσιο συμφέρον, η επιδίωξη όμως των σκοπών αυτών και η στάθμιση των προστατευόμενων αντίστοιχων εννόμων αγαθών πρέπει να συμπορεύεται προς την υποχρέωση της Πολιτείας να μεριμνά για την προστασία του περιβάλλοντος κατά τέτοιο τρόπο ώστε να εξασφαλίζεται βιώσιμη ανάπτυξη. Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 24, καθώς και των άρθρων 79 παρ. 8 και 106 παρ. 1 του Συντάγματος συνάγεται ότι ο χωροταξικός σχεδιασμός ανατίθεται στην Πολιτεία, που οφείλει να θεσπίζει τις αναγκαίες ρυθμίσεις, ώστε να διασφαλίζεται η προστασία του περιβάλλοντος, οι βέλτιστοι δυνατοί όροι διαβιώσεως του πληθυσμού και η οικονομική ανάπτυξη στο πλαίσιο της αρχής της αειφορίας (βιώσιμης αναπτύξεως). Ουσιώδη όρο για τη βιώσιμη ανάπτυξη αποτελούν τα χωροταξικά σχέδια. Τα σχέδια αυτά θέτουν, με βάση την ανάλυση των δεδομένων και την πρόγνωση των μελλοντικών εξελίξεων, τους μακροπρόθεσμους στόχους της οικονομικής και κοινωνικής αναπτύξεως και ρυθμίζουν, μεταξύ άλλων, το πλαίσιο για τη διαμόρφωση των οικιστικών περιοχών, των περιοχών ασκήσεως παραγωγικών δραστηριοτήτων και των ελεύθερων χώρων στις εκτός σχεδίου περιοχές. Ο θεμελιώδης κανόνας της βιώσιμης αναπτύξεως ισχύει, κατά μείζονα λόγο, για τα ευαίσθητα οικοσυστήματα, που χαρακτηρίζονται από την ενότητα του τοπίου τους και τη στενή αλληλεξάρτηση ανθρωπογενών συστημάτων και φυσικού περιβάλλοντος και των οποίων η ανάπτυξη, οικιστική, τουριστική και, γενικώς, οικονομική, πρέπει να συνδέεται με τη διατήρηση του χαρακτήρα τους και του ανθρωπογενούς και φυσικού περιβάλλοντος και να μην παραβιάζει την φέρουσα ικανότητά τους (ΣΕ 387/2014 επτ, 5418/2012 κ.ά.).
17. Επειδή, κατ’ εφαρμογή της συνταγματικής επιταγής για χωροταξικό σχεδιασμό εκδόθηκε ο ν. 2742/1999 (Α΄ 207). Σύμφωνα με τον νόμο αυτό, ο χωροταξικός σχεδιασμός αποσκοπεί να συμβάλει «α. Στην προστασία και αποκατάσταση του περιβάλλοντος, στη διατήρηση των οικολογικών και πολιτισμικών αποθεμάτων και στην προβολή και ανάδειξη των συγκριτικών γεωγραφικών, φυσικών, παραγωγικών και πολιτιστικών πλεονεκτημάτων της χώρας. β. Στην ενίσχυση της διαρκούς και ισόρροπης οικονομικής και κοινωνικής ανάπτυξης της χώρας και της ανταγωνιστικής παρουσίας της στον ευρύτερο ευρωπαϊκό, μεσογειακό και βαλκανικό της περίγυρο. γ. Στη στήριξη της οικονομικής και κοινωνικής συνοχής στο σύνολο του εθνικού χώρου …» (άρθρο 2 παρ. 1). Για την εκπλήρωση των ανωτέρω στόχων, κατά την κατάρτιση των χωροταξικών πλαισίων και λοιπών σχεδίων πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, ιδίως, οι ακόλουθες αρχές: «α. Η εξασφάλιση ισάξιων όρων διαβίωσης και ευκαιριών παραγωγικής απασχόλησης των πολιτών σε όλες τις περιφέρειες της χώρας … β. Η αναβάθμιση της ποιότητας ζωής των πολιτών και η βελτίωση των υποδομών … γ. Η διατήρηση, ενίσχυση και ανάδειξη της οικιστικής και παραγωγικής πολυμορφίας, καθώς και της φυσικής ποικιλότητας στις αστικές και περιαστικές περιοχές, αλλά και στην ύπαιθρο και ιδιαίτερα στις παράκτιες, νησιωτικές και ορεινές περιοχές, καθώς και στις περιοχές που παρουσιάζουν αυξημένη βιομηχανική και τουριστική ανάπτυξη. δ. Η εξασφάλιση της ισόρροπης σχέσης μεταξύ του αστικού, περιαστικού και αγροτικού χώρου … ε. Η κοινωνική, οικονομική, περιβαλλοντική και πολιτισμική αναζωογόνηση των μητροπολιτικών κέντρων, των πόλεων και των ευρύτερων περιαστικών περιοχών τους … στ. Η ολοκληρωμένη ανάπτυξη, ανάδειξη και προστασία των νησιών, των ορεινών και των παραμεθόριων περιοχών της χώρας και ιδιαίτερα η ενίσχυση του δημογραφικού και πληθυσμιακού τους ισοζυγίου, η διατήρηση και ενθάρρυνση των παραδοσιακών παραγωγικών κλάδων τους και της παραγωγικής πολυμορφίας τους … καθώς και η προστασία των φυσικών και πολιτιστικών τους πόρων. ζ. Η συστηματική προστασία, αποκατάσταση, διατήρηση και ανάδειξη των περιοχών, οικισμών, τοπίων που διαθέτουν στοιχεία φυσικής, πολιτιστικής και αρχιτεκτονικής κληρονομιάς. η. Η συντήρηση, αποκατάσταση και ολοκληρωμένη διαχείριση των δασών των αναδασωτέων περιοχών και των αγροτικών εκτάσεων. θ. Η ορθολογική αξιοποίηση και η ολοκληρωμένη διαχείριση των υδάτινων πόρων. ι. Ο συντονισμός των δημόσιων προγραμμάτων και έργων που έχουν χωροταξικές επιπτώσεις …» (άρθρο 2 παρ. 2). Μέσα χωροταξικού σχεδιασμού είναι το γενικό, τα ειδικά και τα περιφερειακά πλαίσια χωροταξικού σχεδιασμού και αειφόρου ανάπτυξης (βλ. άρθρα 6, 7, 8). Κατά το άρθρο 9 του προαναφερθέντος ν. 2742/1999, «ρυθμιστικά σχέδια, γενικά πολεοδομικά σχέδια, σχέδια χωρικής και οικιστικής οργάνωσης ανοικτών πόλεων, σχέδια ανάπτυξης περιοχών δεύτερης κατοικίας, ζώνες οικιστικού ελέγχου, περιοχές του άρθρου 24 του ν. 1650/1986 ή άλλα σχέδια χρήσεων γης, που εγκρίνονται μετά την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού, οφείλουν να εναρμονίζονται προς τις επιλογές ή κατευθύνσεις των εγκεκριμένων [πλαισίων χωροταξικού σχεδιασμού]», ενώ μέχρι την έγκριση των πλαισίων αυτών, η έγκριση των σχεδίων χρήσεων γης, καθώς και η έκδοση άλλων κανονιστικών ή ατομικών πράξεων με τις οποίες επιχειρείται ρύθμιση του χώρου «γίνεται μετά από συνεκτίμηση των διαθέσιμων στοιχείων του ευρύτερου χωροταξικού σχεδιασμού και ιδίως αυτών που απορρέουν από υφιστάμενες ή υπό εξέλιξη μελέτες χωροταξικού χαρακτήρα» (παρ. 1).
18. Επειδή, δυνάμει των διατάξεων του ανωτέρω ν. 2742/1999 εγκρίθηκαν το Περιφερειακό Πλαίσιο Χωροταξικού Σχεδιασμού και Αειφόρου Ανάπτυξης Περιφέρειας Ιονίων Νήσων, το Ειδικό Πλαίσιο Χωροταξικού Σχεδιασμού και Αειφόρου Ανάπτυξης για τη Βιομηχανία και το Ειδικό Πλαίσιο Χωροταξικού Σχεδιασμού και Αειφόρου Ανάπτυξης για τον Τουρισμό. Ειδικότερα: Το Περιφερειακό Πλαίσιο εγκρίθηκε με την 48976/5.12.2003-19.1.2004 απόφαση της Υπουργού ΠΕΧΩΔΕ (Β΄ 56), ορίζει δε στο άρθρο 3 παρ. Β [«Αξιολόγηση υπάρχουσας κατάστασης και προοπτικών στο επίπεδο της Περιφέρειας»], υποπαράγραφος Β2 ότι η βιομηχανία είναι «σχεδόν ανύπαρκτη», η βιοτεχνία είναι περιορισμένη σε μικρές μονάδες κυρίως σε περιαστικές ζώνες, «ο τομέας της μεταποίησης είναι προσανατολισμένος στην παραγωγή οικοδομικών υλικών …», ενώ ο τουρισμός έχει αναπτυχθεί ιδιαίτερα, με τους νομούς Ζακύνθου και Κερκύρας να παρουσιάζουν τη μεγαλύτερη τουριστική κίνηση. Στην υποπαράγραφο Β6 ορίζεται ότι στις εσωτερικές ζώνες των νησιών «ενδείκνυται τόσο η ανάπτυξη ήπιων μορφών τουρισμού, όσο και η εντατικότερη γεωργική και κτηνοτροφική παραγωγή σε οργανωμένους υποδοχείς και η ενίσχυση της μεταποιητικής δραστηριότητας». Στην παράγραφο Γ, που αφορά την πρόταση χωροταξικού σχεδιασμού, αναφέρεται ότι στρατηγικοί στόχοι για την ανάπτυξη της Περιφέρειας είναι, μεταξύ άλλων, η «προστασία και εξορθολογισμένη διαχείριση του φυσικού, πολιτιστικού και ανθρωπογενούς περιβάλλοντος, με σκοπό τη διαφύλαξη της αειφορίας, την τόνωση της πολιτισμικής ταυτότητας και την ενίσχυση της ελκυστικότητας της Περιφέρειας ως τουριστικού προορισμού», η «αύξηση της ανταγωνιστικότητας του τουρισμού … με παράλληλη αποθάρρυνση της ‘μονοκαλλιέργειας’ του κλάδου μέσω της ενίσχυσης της ανάπτυξης και των άλλων παραγωγικών τομέων» και η βελτίωση της ποιότητας ζωής (υποπαράγραφος Γ.1). Περαιτέρω αναφέρεται ότι «[σ]τις εσωτερικές ζώνες ενδείκνυται η αξιοποίηση φυσικών και πολιτιστικών πόρων ενταγμένων σε δίκτυα ήπιων μορφών τουρισμού», ότι, «[π]αράλληλα, οι εσωτερικές ζώνες μπορούν να επωφεληθούν από την ενίσχυση της παραγωγής πιστοποιημένων προϊόντων ποιότητας και τη διάθεσή τους στον τουρισμό» (υποπαράγραφος Γ.1.2), ότι η αναπτυξιακή πορεία της Περιφέρειας πρέπει να βασισθεί, μεταξύ άλλων, στην ανάπτυξη ποιοτικού τουρισμού και «[σ]την ισόρροπη ανάπτυξη και των άλλων τομέων της οικονομίας, δηλαδή του πρωτογενούς και του δευτερογενούς τομέα έτσι ώστε να δημιουργηθούν ασφαλιστικές δικλείδες έναντι της ‘μονοκαλλιέργειας’ του τουρισμού» (υποπαράγραφος Γ.2). Ως προς τη «Χωροθέτηση των βασικών παραγωγικών δραστηριοτήτων», για τον δευτερογενή τομέα «προτείνεται η δημιουργία ΒΕΠΕ νομαρχιακής σημασίας στην ευρύτερη περιοχή της πόλης της Κέρκυρας (και σε ικανή απόσταση από την πόλη) [καθώς και] στην ευρύτερη περιοχή της Λευκίμμης» (υποπαράγραφος Γ.3.7.2). Το Ειδικό Πλαίσιο Χωροταξικού Σχεδιασμού και Αειφόρου Ανάπτυξης για την Βιομηχανία εγκρίθηκε με την 11508/18.2-13.4.2009 απόφαση της Επιτροπής Συντονισμού της Κυβερνητικής Πολιτικής στον Τομέα του Χωροταξικού Σχεδιασμού και της Αειφόρου Ανάπτυξης (Β΄ 151). Το ειδικό αυτό πλαίσιο αναφέρει ότι «Σε τοπική κλίμακα, το μεταπολεμικό μοντέλο χωρικής οργάνωσης της βιομηχανίας χαρακτηρίσθηκε από την κυριαρχία της διάσπαρτης σημειακής χωροθέτησης, τόσο στον αστικό όσο και στον εξωαστικό χώρο, και την πολύ περιορισμένη ανάπτυξη της χωροθέτησης σε οργανωμένους υποδοχείς», με πολλαπλά προβλήματα περιβαλλοντικού, πολεοδομικού και αναπτυξιακού χαρακτήρα, ότι «[η] ακαμψία των χωρικών δομών δεν επιτρέπει … μια ριζική αναστροφή της κατάστασης αυτής βραχυ- ή μέσο-πρόθεσμα», ότι δεν είναι πάντως σκόπιμη «η συγκέντρωση του συνόλου της βιομηχανίας σε οργανωμένους υποδοχείς», καθόσον «σε μεγάλο μέρος των μεταποιητικών μονάδων, για λόγους που συνδέονται με κλαδικές ή άλλες παραμέτρους (μέγεθος, τοπική τελική αγορά ή αγορά εργασίας, έλλειψη ανεπιθύμητων επιπτώσεων), η διάσπαρτη χωροθέτηση δεν δημιουργεί προβλήματα ενώ συχνά έχει και θετικές συνέπειες», ότι «[γ]ια τις υφιστάμενες μονάδες, επιπλέον, υπάρχουν και άλλες παράμετροι που πρέπει να ληφθούν υπόψη, δεδομένου ότι η αναγκαστική μετακίνηση από τη θέση τους μπορεί να οδηγήσει σε πιέσεις στην τοπική αγορά εργασίας και, ενίοτε, σε διακοπή λειτουργίας», ότι «[ο]ρισμένοι κλάδοι ή κατηγορίες βιομηχανικών δραστηριοτήτων έχουν έντονες, αμφίδρομες ή μη, σχέσεις με ορισμένες άλλες δραστηριότητες», μεταξύ δε αυτών περιλαμβάνονται «οι κλάδοι επεξεργασίας προϊόντων της εξόρυξης» (σκέψεις 14, 15, 17 του προοιμίου). Περαιτέρω, στο άρθρο 2 περιέχονται ορισμοί, στο άρθρο 3 καθορίζονται οι στόχοι του ειδικού αυτού πλαισίου, μεταξύ των οποίων «ενίσχυση της βιομηχανικής επιχειρηματικότητας, εξορθολογισμός και εξυγίανση της χωροθέτησης της βιομηχανίας σε επίπεδο χρήσεων γης και ριζική αλλαγή της σημερινής σχετικής ελκυστικότητας μεταξύ οργανωμένης και διάσπαρτης/σημειακής χωροθέτησης της βιομηχανίας, υπέρ της πρώτης, προσδιορισμός όρων και προϋποθέσεων διάσπαρτης χωροθέτησης της βιομηχανίας», στο άρθρο 8 με τον τίτλο «Κριτήρια και συμβατότητες χωροθέτησης των βιομηχανικών μονάδων και υποδοχέων που συνδέονται με τα χαρακτηριστικά της περιοχής χωροθέτησης» ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι η χωροθέτηση πρέπει να γίνεται «σε ικανή απόσταση από αστικά κέντρα και οικισμούς, καθώς και πιθανές επεκτάσεις τους», ότι στις περιοχές τουριστικού ενδιαφέροντος, που δεν χαρακτηρίζονται ως τουριστικής προτεραιότητας, η χωροθέτηση «είναι κατά κανόναν δυνατή σε τμήματά τους που δεν παρουσιάζουν τουριστικό ενδιαφέρον είτε μεμονωμένα είτε σε οργανωμένους υποδοχείς», ότι στις «περιαστικές ζώνες πρέπει να αποθαρρύνεται η διάσπαρτη χωροθέτηση βιομηχανικών μονάδων μέσης και υψηλής όχλησης», στο Παράρτημα Ι δε, που περιέχει «Κατευθύνσεις για τη χωρική οργάνωση της βιομηχανίας σε περιφερειακό και νομαρχιακό επίπεδο», ορίζονται τα εξής για τον Νομό Κερκύρας: Η «γενική προτεραιότητα άσκησης χωρικής πολιτικής για την μεταποίηση» εκτιμάται ως πολύ χαμηλή, διαπιστώνεται ότι «δεν υπάρχουν εστίες μεταποίησης, με τις πολύ λίγες υπάρχουσες μονάδες να είναι μικρής κλίμακας και τοπικής εμβέλειας», προτείνεται δε πολιτική τύπου 2, ήτοι «ήπια πολιτική, για τη διατήρηση ενός βασικού βιομηχανικού ιστού για την κάλυψη των τοπικών αναγκών και για την αποφυγή των κινδύνων της υπερβολικής εξάρτησης από λίγους ή έναν τομέα», χωρίς, όμως, «να υπάρξει έντονη τεχνητή στήριξη της βιομηχανίας, που μπορεί να οδηγήσει σε μη βιώσιμες μονάδες». Τέλος, το Ειδικό Πλαίσιο Χωροταξικού Σχεδιασμού και Αειφόρου Ανάπτυξης για τον Τουρισμό, το οποίο εγκρίθηκε με την 24208/4-11.6.2009 απόφαση της ως άνω Επιτροπής (Β΄ 1138), η Κέρκυρα κατατάσσεται στην ομάδα ΙΙ της κατηγορίας Ε, η οποία περιλαμβάνει «47 νησιά με σημαντική τουριστική δραστηριότητα ή νησιά που αναπτύσσονται τουριστικά, με ή χωρίς άλλη ιδιαίτερα δυναμική παραγωγική δραστηριότητα και εκμεταλλεύσιμους πόρους». Κατά τα οριζόμενα στο ως άνω ειδικό πλαίσιο, «Στα νησιά αυτά έμφαση πρέπει να δοθεί σε δράσεις που σκοπό έχουν α) την αντιμετώπιση συγκρούσεων μεταξύ δραστηριοτήτων, β) τον έλεγχο των περιβαλλοντικών πιέσεων και του είδους της ανάπτυξης και γ) την αποτροπή της μονόπλευρης εξάρτησής τους από τον τουρισμό» (άρθρο 5).
19. Επειδή, εν όψει της ανωτέρω συνταγματικής επιταγής για την προστασία του περιβάλλοντος εκδόθηκε, επίσης, ο ν. 1650/1986 (Α΄ 160), με τον οποίο θεσπίζονται κανόνες αναφερόμενοι, πλην άλλων, στις προϋποθέσεις και στη διαδικασία για την έγκριση της ασκήσεως δραστηριοτήτων ή της εκτελέσεως έργων από τα οποία απειλούνται δυσμενείς επιπτώσεις στο περιβάλλον. Ο νόμος αυτός τροποποιήθηκε με τον ν. 3010/2002 (Α΄ 91). Ειδικότερα, με το άρθρο 3 παρ. 1 του ν. 1650/1986, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 του ν. 3010/2002, παρέχεται εξουσιοδότηση για την κατάταξη, με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, των δημόσιων και ιδιωτικών έργων και δραστηριοτήτων σε τρεις κατηγορίες, κάθε μία από τις οποίες μπορεί να διαιρείται σε υποκατηγορίες, ανάλογα με τις επιπτώσεις τους στο περιβάλλον. Κριτήρια για την κατάταξη αποτελούν το είδος και το μέγεθος του έργου ή της δραστηριότητας, το είδος και η ποσότητα των εκπεμπόμενων ρύπων και κάθε άλλη επίδραση στο περιβάλλον, η δυνατότητα να προληφθεί η παραγωγή ρύπων από την εφαρμοζόμενη παραγωγική διαδικασία, ο κίνδυνος σοβαρού ατυχήματος και ο βαθμός αναγκαιότητας να επιβληθούν περιορισμοί για την προστασία του περιβάλλοντος. Κατά την παράγραφο 2 του ιδίου άρθρου, «Η πρώτη (Α) κατηγορία περιλαμβάνει τα έργα και τις δραστηριότητες που λόγω της φύσης, του μεγέθους ή της έκτασής τους είναι πιθανό να προκαλέσουν σοβαρές επιπτώσεις στο περιβάλλον … Η δεύτερη (Β) κατηγορία περιλαμβάνει έργα και δραστηριότητες τα οποία, χωρίς να προκαλούν σοβαρές επιπτώσεις, πρέπει να υποβάλλονται για την προστασία του περιβάλλοντος σε γενικές προδιαγραφές, όρους και περιορισμούς που προβλέπονται από κανονιστικές διατάξεις». Περαιτέρω, στο επόμενο άρθρο 4, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 2 του ν. 3010/2002, προβλέπονται τα εξής: «1.α. Για την πραγματοποίηση νέων έργων ή δραστηριοτήτων ή τη μετεγκατάσταση υφισταμένων, τα οποία έχουν καταταγεί στις κατηγορίες που προβλέπονται στο προηγούμενο άρθρο, απαιτείται η έγκριση όρων για την προστασία του περιβάλλοντος. Έγκριση όρων για την προστασία του περιβάλλοντος απαιτείται επίσης για την επέκταση, τροποποίηση ή τον εκσυγχρονισμό υφισταμένων έργων ή δραστηριοτήτων, που έχουν καταταγεί στις παραπάνω κατηγορίες, εφόσον επέρχονται ουσιαστικές διαφοροποιήσεις σε σχέση με τις επιπτώσεις τους στο περιβάλλον. β. Με την απόφαση έγκρισης περιβαλλοντικών όρων η Διοίκηση επιβάλλει προϋποθέσεις, όρους, περιορισμούς και διαφοροποιή¬σεις για την πραγματοποίηση του έργου ή της δραστηριότητας, ιδίως ως προς τη θέση, το μέγεθος, το είδος, την εφαρμοζόμενη τεχνολογία και τα γενικά τεχνικά χαρακτηριστικά. γ. Η απόφαση έγκρισης περιβαλλοντικών όρων αποτελεί προϋπόθεση για την έκδοση των διοικητικών πράξεων που απαιτούνται κατά περίπτωση, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, για την πραγματοποίηση του έργου ή της δραστηριότητας. δ. Για την έκδοση της απόφασης έγκρισης περιβαλλοντικών όρων πρέπει να τηρείται: δα) η διαδικασία της προκαταρκτικής περιβαλλοντικής εκτίμησης και αξιολόγησης του προτεινόμενου έργου ή δραστηριότητας, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις παρ. 6α και 10α και η δημοσιοποίηση της θετικής γνωμοδότησης ή της αρνητικής απόφασης επί της προκαταρκτικής περιβαλλοντικής εκτίμησης της αρμόδιας αρχής … δβ) η διαδικασία υποβολής και αξιολόγησης Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων … καθώς και η διαδικασία δημοσιοποίησης Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων … 3. Για τα έργα και τις δραστηριότητες της δεύτερης (Β) κατηγορίας απαιτείται η υποβολή είτε περιβαλλοντικής έκθεσης, με την οποία τεκμηριώνεται η συμμόρφωση με τις διατάξεις που αφορούν στην προστασία του περιβάλλοντος, είτε προκαταρκτική περιβαλλοντική εκτίμηση και αξιολόγηση που προβλέπεται στην κοινή υπουργική απόφαση της περ. Α΄ της παρ. 10. Η έγκριση των περιβαλλοντικών όρων για τα έργα και τις δραστηριότητες της κατηγορίας αυτής γίνεται με απόφαση του Νομάρχη, εφόσον δεν καθορίζεται διαφορετικά στην κανονιστική απόφαση που εκδίδεται κατ’ εξουσιοδότηση της παρ. 10α σε συνδυασμό με τις παρ. 5 και 6β … 6. α. … δ. Προκαταρκτική εκτίμηση και αξιολόγηση απαιτείται και για τα έργα και τις δραστηριότητες της δεύτερης (Β) κατηγορίας που καθορίζονται με την κοινή απόφαση που προβλέπεται στην περίπτωση Α΄ της παραγράφου 10. ε. … στ. Προκαταρκτική περιβαλλοντική εκτίμηση και αξιολόγηση δεν απαιτείται στις θεσμοθετημένες βιομηχανικές περιοχές και ζώνες, στις βιοτεχνικές περιοχές και πάρκα … και στις περιπτώσεις που η χωροθέτηση προβλέπεται από νόμο ή εγκεκριμένο χωροταξικό ή πολεοδομικό ή ρυθμιστικό σχέδιο … 10. α. Με κοινή απόφαση των Υπουργών Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης καθορίζονται: αα) τα έργα και οι δραστηριότητες της δεύτερης (Β) κατηγορίας για τα οποία απαιτείται προκαταρκτική περιβαλλοντική εκτίμηση και αξιολόγηση. ββ) … β. Με κοινές αποφάσεις του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων και του κατά περίπτωση αρμόδιου Υπουργού καθορίζονται οι προδιαγραφές και το περιεχόμενο των κάθε τύπου Προμελετών Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΠΠΕ), Μελετών Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΜΠΕ) και Περιβαλλοντικής Έκθεσης για κάθε ομάδα έργων ή δραστηριοτήτων, τα δικαιολογητικά που πρέπει να τις συνοδεύουν …».
20. Επειδή, περαιτέρω, δυνάμει του ως άνω άρθρου 3 του ν. 1650/1986 εκδόθηκε η κ.υ.α. Η.Π. 15393/2332/2002 (Β΄ 1022). Σύμφωνα με την απόφαση αυτή, οι βιομηχανικές εγκαταστάσεις για την παραγωγή ασφαλτομίγματος κατατάσσονται στην 3η υποκατηγορία της δεύτερης κατηγορίας. Δυνάμει του άρθρου 4 του αυτού ν. 1650/1986 εκδόθηκε επίσης η κ.υ.α. Η.Π. 11014/703/Φ104/2003 (Β΄ 332). Τα Κεφάλαια Α΄ και Β΄ της εν λόγω κ.υ.α. αφορούν τη διαδικασία Προκαταρκτικής Περιβαλλοντικής Εκτίμησης και Αξιολόγησης και Έγκρισης Περιβαλλοντι¬κών Όρων για έργα και δραστηριότητες της πρώτης (Α) κατηγορίας, τα δε Κεφάλαια Γ΄ και Δ΄ αφορούν έργα και δραστηριότητες της δεύτερης (Β) κατηγορίας. Στο άρθρο 9 της κ.υ.α. Η.Π. 11014/703/Φ104/2003, που αναφέρεται στην 3η υποκατηγορία της δεύτερης κατηγορίας, ορίζονται τα εξής: «1. Ο ενδιαφερόμενος φορέας ή ιδιώτης υποβάλλει αίτηση στην αρμόδια υπηρεσία Περιβάλλοντος της οικείας Περιφέρειας, που συνοδεύεται από φάκελο ο οποίος περιλαμβάνει Προμελέτη Περιβαλλοντι¬κών Επιπτώσεων [ΠΠΕ] τύπου ΙΙ και τα απαιτούμενα στοιχεία και δικαιολογητικά … 2. Η αρμόδια υπηρεσία Περιβάλλοντος της οικείας Περιφέρειας αξιολογεί … αν για το συγκεκριμένο έργο ή δραστηριότητα θα ακολουθηθεί η διαδικασία των άρθρων 6 και 7 [δηλαδή των διατάξεων που αφορούν έργα και δραστηριότητες της 2ης υποκατηγορίας της Α κατηγορίας] ή του άρθρου 11 της παρούσας απόφασης [δηλαδή των διατάξεων που αφορούν έργα και δραστηριότητες της 4ης υποκατηγορίας της Β κατηγορίας]. Σε περίπτωση που κριθεί ότι το εν λόγω έργο ή η δραστηριότητα υπάγεται: (α) στην διαδικασία της υποκατηγορίας 2 [της Α κατηγορίας]: η ως άνω αρμόδια υπηρεσία προβαίνει σε ΠΠΕΑ σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 6. (β) στην διαδικασία της υποκατηγορίας 4 [της Β κατηγορίας]: εκδίδεται σχετική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας η οποία διαβιβάζεται στο[α] οικείο[α] Νομαρχιακό[ά] Συμβούλιο[α] … Παράλληλα η εν λόγω απόφαση διαβιβάζεται μαζί με τον σχετικό φάκελο στην αρμόδια υπηρεσία Περιβάλλοντος της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης για να ακολουθήσει η διαδικασία του άρθρου 11. 3. Ως κριτήρια αξιολόγησης για την επιλογή της ως άνω κατάταξης λαμβάνονται: (α) Τα χαρακτηριστικά του έργου ή της δραστηριότητας … (β) Η χωροθέτηση του έργου ή της δραστηριότητας … (γ) Τα χαρακτηριστικά των ενδεχόμενων επιπτώσεων …». Στο άρθρο 11 δε της ανωτέρω κ.υ.α. που αφορά την 4η υποκατηγορία της Β κατηγορίας ορίζονται τα εξής: «1. Ο ενδιαφερόμενος φορέας ή ιδιώτης υποβάλλει αίτηση στην αρμόδια υπηρεσία Περιβάλλοντος της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης που συνοδεύεται από φάκελο ο οποίος περιλαμβάνει Περιβαλλοντική Έκθεση … Στην περίπτωση έργων ή δραστηριοτήτων της υποκατηγορίας 3, για τα οποία θα ακολουθηθεί η διαδικασία του παρόντος άρθρου, η Περιβαλλοντική Έκθεση συνοδεύεται και από τη σχετική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της οικείας Περιφέρειας όπως προβλέπεται στο άρθρο 9 (παρ. 2 εδ. Β) … 2. Η αρμόδια υπηρεσία Περιβάλλοντος της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης αφού εξετάσει τον φάκελο και διαπιστώσει ότι είναι πλήρης τον διαβιβάζει … στις τυχόν συναρμόδιες [υπηρεσίες ή φορείς] … προκειμένου να εκφράσουν γνώμη … 3. Εντός 15 ημερών από την παραλαβή του φακέλου οι προαναφερόμενες υπηρεσίες και φορείς διαβιβάζουν τη γνώμη τους στην αρμόδια ως άνω υπηρεσία της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης. 4. Μετά την παραλαβή των ως άνω γνωμοδοτήσεων … εκδίδεται … η απόφαση έγκρισης ή μη Περιβαλλοντικών Όρων από τον οικείο Νομάρχη μετά από εισήγηση της αρμόδιας υπηρεσίας Περιβάλλοντος της ΝΑ …».
21. Επειδή, τα σχετικά με την εγκατάσταση και τη λειτουργία βιομηχανικών και βιοτεχνικών εγκαταστάσεων ζητήματα ρυθμίζονται με τον ν. 3325/2005 (Α΄ 68). Κατά το άρθρο 2 του νόμου αυτού, νοούνται: ως βιομηχανία-βιοτεχνία η μονάδα που «με μηχανικά, χημικά ή άλλα μέσα διαφοροποιεί τη μορφή ή την ιδιότητα πρώτων υλών ή προϊόντων, προκειμένου αυτά να καταστούν κατάλληλα για την χρήση για την οποία προορίζονται», ως φορέας το «φυσικό ή νομικό πρόσωπο στο όνομα του οποίου έχουν εκδοθεί οι άδειες …», ως εγκατάσταση «η τοποθέτηση για πρώτη φορά του μηχανολογικού εξοπλισμού σε συγκεκριμένη θέση για την άσκηση συγκεκριμένης δραστηριότητας», ως λειτουργία «η ενεργοποίηση του εγκατασταθέντος μηχανολογικού εξοπλισμού», ως επέκταση «η επαύξηση μετά την αρχική εγκατάσταση και λειτουργία της δραστηριότητας, της εγκατεστημένης ισχύος του μηχανολογικού εξοπλισμού ή η προσθήκη κτηριακών εγκαταστάσεων ή ειδικών εγκαταστάσεων, που πραγματοποιείται μέσα στο γήπεδο όπου λειτουργεί η εγκατάσταση ή σε όμορό του ή η αλλαγή ή συμπλήρωση της δραστηριότητας», ως εκσυγχρονισμός «η αντικατάσταση ή συμπλήρωση του μηχανολογικού εξοπλισμού, των κτηριακών εγκαταστάσεων, των ειδικών εγκαταστάσεων και η αλλαγή ή συμπλήρωση της δραστηριότητας» (άρθρο 2). Στο άρθρο 4 παρ. 1 και 2 του νόμου αυτού ορίζονται τα εξής: «1. Για την εγκατάσταση ή την επέκταση ή τον εκσυγχρονισμό των δραστηριοτήτων του παρόντος νόμου απαιτείται … άδεια εγκατάστασης. Την άδεια αυτή χορηγεί αποκλειστικώς η αδειοδοτούσα αρχή, ύστερα από αυτοψία της, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος. 2. Οι αποφάσεις με τις οποίες χορηγούνται οι άδειες εγκατάστασης μπορούν να περιέχουν όρους ή περιορισμούς και να επιβάλλουν στον φορέα την εκτέλεση ειδικών έργων, όπου απαιτείται, για την επίτευξη, στον μέγιστο δυνατό βαθμό, του συγκερασμού της παραγωγικής δραστηριότητας με την προστασία του περιβάλλοντος, των περιοίκων και των εργαζομένων …». Στο άρθρο 6 του ίδιου νόμου ορίζεται ότι από τη δημοσίευσή του «απαγορεύεται η εγκατάσταση δραστηριοτήτων που διέπονται από αυτόν σε περιοχές όπου, σύμφωνα με τις διατάξεις της πολεοδομικής νομοθεσίας, έχει καθορισθεί χρήση γης μη συμβατή με τη συγκεκριμένη δραστηριότητα» (παρ. 1 περ. α΄), ότι σε περιοχές εντός οικισμών προϋφισταμένων του 1923 επιτρέπεται μόνο η εγκατάσταση επαγγελματικών εργαστηρίων και αποθηκών, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, σε απόσταση δε 500 μέτρων από τα όρια των οικισμών αυτών «επιτρέπεται η εγκατάσταση δραστηριοτήτων χαμηλής όχλησης» (παρ. 1 περ. γ΄) και ότι «α) Για τη χορήγηση άδειας εγκατάστασης για δραστηριότητες που υπάγονται στον παρόντα νόμο σε περιοχές, όπου δεν έχει καθορισθεί από τις πολεοδομικές διατάξεις συγκεκριμένη χρήση γης ή σε περιοχές, όπου η συγκεκριμένη δραστηριότητα είναι συμβατή με τις χρήσεις που υπάρχουν, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη: αα) Οι διατάξεις του ν. 1650/1986, όπως ισχύει, καθώς και τυχόν περιορισμοί που ισχύουν με βάση κείμενες διατάξεις για την προστασία του περιβάλλοντος. ββ) Οι αναγκαίες γνώμες ή εγκρίσεις άλλων υπηρεσιών ή αρχών … β) Τα κριτήρια, με βάση τα οποία χορηγείται η άδεια εγκατάστασης στις δραστηριότητες του παρόντος νόμου είναι τα εξής: αα) Η αρτιότητα και η τεχνολογική στάθμη του μηχανολογικού εξοπλισμού. ββ) Η φυσιογνωμία της περιοχής και οι επιπτώσεις της δραστηριότητας στο περιβάλλον. γγ) Η ασφάλεια των εργαζομένων … και των περιοίκων. δδ) Οι υφιστάμενες συνθήκες γειτνίασης του γηπέδου ή του χώρου εγκατάστασης της δραστηριότητας. εε) Η επάρκεια και καταλληλότητα των κτηρίων …» (άρθρο 6 παρ. 2). Προβλέπει, ακόμη ο ίδιος νόμος στο άρθρο 10 ότι για τη χορήγηση άδειας λειτουργίας «στις δραστηριότητες που έχουν εγκατασταθεί ή επεκταθεί ή εκσυγχρονισθεί υποβάλλεται, μέσα στο χρονικό διάστημα ισχύος της άδειας εγκατάστασης, αίτηση που συνοδεύεται από δικαιολογητικά …», ότι «από την υποβολή των απαιτούμενων δικαιολογητικών είναι δυνατή η έναρξη λειτουργίας της εγκατάστασης» (παρ. 1), ότι «[η] αδειοδοτούσα αρχή υποχρεούται να ενεργήσει αυτοψία με όργανά της για τη διαπίστωση της τήρησης ή μη των όρων της άδειας εγκατάστασης» (παρ. 2), ότι εφόσον διαπιστωθεί από τα αρμόδια όργανα η τήρηση των όρων και περιορισμών που αναγράφονται στην άδεια εγκαταστάσεως, καθώς και ότι από τη λειτουργία της δραστηριότητας «εξασφαλίζεται η προστασία του περιβάλλοντος, η ασφάλεια των εργαζομένων και των περιοίκων», χορηγείται με σχετική απόφαση άδεια λειτουργίας για αόριστο χρόνο (παρ. 3), ότι εάν διαπιστωθούν παρεκκλίσεις από την άδεια εγκατάστασης, οι οποίες «δεν καθιστούν τη μονάδα μη συμβατή με τις διατάξεις του νόμου αυτού, χορηγείται οριστική άδεια λειτουργίας εντός μηνός από την προσκόμιση των απαιτούμενων δικαιολογητικών» (παρ. 4), εάν όμως διαπιστωθούν παρεκκλίσεις οι οποίες καθιστούν τη μονάδα μη συμβατή, η αδειοδοτούσα αρχή μπορεί είτε να επιβάλλει τη διακοπή της λειτουργίας της δραστηριότητας είτε «να χορηγεί … προσωρινή άδεια λειτουργίας διάρκειας μέχρι δώδεκα μήνες, με σκοπό την άρση των παρεκκλίσεων αυτών», μετά δε την παρέλευση της προθεσμίας αυτής είτε χορηγείται οριστική άδεια λειτουργίας, εφόσον έχουν αρθεί οι παρεκκλίσεις, είτε διατάσσεται η διακοπή της δραστηριότητας (παρ. 5), ότι οι χορηγούμενες σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις άδειες λειτουργίας «επανεξετάζονται έπειτα από έλεγχο, ο οποίος διενεργείται για τη διαπίστωση της τήρησης ή μη των όρων που καθορίζονται με τις άδειες αυτές, στις εξής περιπτώσεις: α) Με τη συμπλήρωση πενταετίας από την έκδοσή τους. β) Εφόσον έχει επέλθει, για οποιονδήποτε λόγο, μεταβολή του μηχανολογικού εξοπλισμού» (παρ. 7) και ότι «[σ]ε περίπτωση που μεταβληθεί η χρήση γης, αν η δραστηριότητα καθίσταται εξ αυτού του λόγου μη συμβατή με τη νέα χρήση, είναι δυνατή η επιβολή ειδικών όρων … προσαρμογής των εγκαταστάσεων με τη νέα χρήση» (παρ. 8). Η δραστηριότητα της παραγωγής ασφαλτομίγματος κατατάσσεται, εξ άλλου, στις δραστηριότη¬τες μέσης οχλήσεως, δυνάμει της ισχύουσας κατά τον κρίσιμο χρόνο κ.υ.α. 13727/724/2003 (Β΄ 1087) η οποία αποσκοπεί, κατά το άρθρο 1 αυτής, στην «αντιστοίχιση των βιομηχανικών και βιοτεχνικών δραστηριοτήτων με τους βαθμούς όχλησης (υψηλή, μέση, χαμηλή) που αναφέρονται στα πολεοδομικά διατάγματα και άλλες αποφάσεις».
22. Επειδή, εν προκειμένω, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Με τις ΕΒΗ Φ.14.556/2269/31.8.1984, ΤΒ/746Φ.14.167.35/16.11.1988, ΤΒ/553.Φ.14.437.242/22.3.1990, ΤΒ/369/ Φ.14.1142/870/26.3.1993, ΔΑ/669/Φ.14.8/31/13.11.1998 αποφάσεις χορη¬γήθη¬καν, διαδοχικώς, άδειες για τη λειτουργία της μονάδας παραγωγής ασφαλτομίγματος των Αντωνίου Ασωνίτη και Σπυρίδωνος Ζωχιού, σε ακίνητο ευρισκόμενο στην θέση Άγιος Ανδρέας Βαρυπατάδων, με την ΔΔ/5741/Φ.14.8/31/19.2.2003 απόφαση δε του Νομάρχη Κερκύρας, εγκρίθηκε, κατόπιν «αλλαγής επωνυμίας», η χορήγηση της σχετικής άδειας στην εταιρεία «Α. Ασωνίτης-Ν. Ζωχιός ΑΕΤ». Την 13.6.2006 πραγματοποιήθηκε στη μονάδα αυτή έκτακτος έλεγχος, από κλιμάκιο του Τομέα Νοτίου Ελλάδος της Ειδικής Υπηρεσίας Επιθεωρητών Περιβάλλοντος (ΕΥΕΠ), αφού διαπιστώθηκε δε ότι η μονάδα λειτουργούσε χωρίς να διαθέτει την απαιτούμενη περιβαλλοντική αδειοδότηση και δεν τηρούσε τα προβλεπόμενα στην κ.υ.α. 11294/1993 (Β΄ 264) ως προς τα επιτρεπόμενα όρια εκπομπών αερίων αποβλήτων από βιομηχανικούς λέβητες, ατμογεννήτριες, ελαιόθερμα και αερόθερμα που λειτουργούν με καύσιμο μαζούτ, ντήζελ ή αέριο, εκδόθηκε η 6348/5.10.2006 πράξη του Γενικού Επιθεωρητή Περιβάλλοντος για τη βεβαίωση των ανωτέρω παραβάσεων. Εξ άλλου, κατόπιν αιτήσεως της παρεμβαίνουσας εταιρείας «Α-Ζ Τεχνική ΑΕ» και υποβολής σχετικής Προμελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων, εκδόθηκε, δυνάμει των προαναφερθεισών διατάξεων της κ.υ.α. 11014/703/Φ104/2003, η 6045/13.6.2006 πράξη του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Ιονίων Νήσων, με την οποία ορίσθηκε ότι για την περιβαλλοντική αδειοδότηση της νέας μονάδας παραγωγής ασφαλ¬τομίγματος της εταιρείας αυτής, σε γήπεδο εμβαδού 6.140,00 τμ στην ανωτέρω θέση Άγιος Ανδρέας, θα εφαρμοσθεί η διαδικασία του άρθρου 11 παρ. 4 της ίδιας κ.υ.α. που αφορά έργα και δραστηριότητες της υποκατηγορίας Β4 της κ.υ.α. Η.Π. 15393/2332/2002. Στη συνέχεια εκδόθηκε η προσβαλλόμενη ΔΔ/20929/1.8.2006 απόφαση του Νομάρχη Κέρκυρας, με την οποία εγκρίθηκαν περιβαλλοντικοί όροι για τη λειτουργία της επίδικης μονάδας. Για την έκδοση της αποφάσεως αυτής ελήφθη υπόψη η υποβληθείσα Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων Μαΐου 2006. Είχαν, επίσης, εκδοθεί σχετικώς: (α) οι 2754/11.5.2006, 38/21.6.2006 και 1049/15.5.2006 εγκρίσεις της Η΄ Εφορείας Προϊστορικών και Κλασσικών Αρχαιοτήτων, της 21ης Εφορείας Βυζαντινών Αρχαιοτήτων και της Υπηρεσίας Νεωτέρων Μνημείων και Τεχνικών Έργων Ηπείρου, αντιστοίχως, (β) η 2930/14.4.2006 πράξη χαρακτηρισμού του Δ/ντή Δασών Κερκύρας, με την οποία η προαναφερθείσα έκταση εμβαδού 6.140,00 τμ χαρακτηρίσθηκε ως μη δασική κατά την παράγραφο 6α του άρθρου 3 του ν. 998/1979, και (γ) η 19259/06/22.6.2006 πράξη της Διεύθυνσης Χωροταξίας Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος της ΝΑ Κερκύρας, η οποία, αφού έλαβε υπόψη τις διατάξεις που απαγορεύουν την ανέγερση βιομηχανικών και βιοτεχνικών εγκαταστάσεων σε απόσταση μικρότερη των 500 μ. από τα όρια οικισμού, καθώς και τα οριζόμενα στο Περιφερειακό Πλαίσιο Χωροταξικού Σχεδιασμού Ιονίων Νήσων, γνωστοποίησε στην παρεμβαίνουσα ότι δεν απαγορεύεται η επίδικη χρήση στο συγκεκριμένο ακίνητο. Με αίτηση κατατεθείσα στη Διεύθυνση Ανάπτυξης της ΝΑ η παρεμβαίνουσα ζήτησε την χορήγηση άδειας εγκαταστάσεως για την επίμαχη μονάδα, συνυποβάλλοντας και την ανωτέρω πράξη εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων. Στη σχετική εισήγηση της Δ/νσης Ορυκτού Πλούτου και Βιομηχανίας αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι η γύρω από την εγκατάσταση περιοχή περιλαμβάνει κατοικίες, αγροκτήματα, βιοτεχνία ασφαλτομιγμάτων, βιοτεχνία σκυροδέματος και ψυγεία κρεάτων, ότι το πλησιέστερο σπίτι απέχει περίπου 50,00 μ, ότι «η λειτουργία της εγκατάστασης η οποία είναι σύγχρονη δεν θα δημιουργεί δυσμενείς συνθήκες», επισημαίνεται ότι για την παρακείμενη παλαιά μονάδα υπάρχουν ισχυρές αντιδράσεις από τους κατοίκους της γύρω περιοχής και προτείνεται τελικώς, μετά και την υποβολή της εγκεκριμένης 24/06 μελέτης ενεργητικής πυροπροστασίας, η χορήγηση της άδειας. Συναφώς εκδόθηκε η προσβαλλόμενη ΔΔ/28384/Φ.14.90/21.2.2007 άδεια για την εγκατάσταση της επίμαχης μονάδας, διάρκειας δύο ετών, υπό τον όρο, μεταξύ άλλων, να γίνει περιμετρική δενδροφύτευση με πυκνά αειθαλή δένδρα και να τοποθετηθεί κατάλληλο σύστημα ποτίσματος για την ταχεία ανάπτυξή τους, ώστε η μονάδα να μη προκαλεί οπτική όχληση. Ακολούθησε η έκδοση της 1/2007 οικοδομικής αδείας για την ανέγερση των κτηριακών εγκαταστάσεων της μονάδας. Την 5.3.2008, κατόπιν καταγγελίας του πρώτου αιτούντος και κατοίκων της περιοχής, Κλιμάκιο Ελέγχου Ποιότητας Περιβάλλοντος, της ΝΑ Κερκύρας πραγματοποίησε αυτοψία στις εγκαταστάσεις της παρεμβαίνουσας, διαπίστωσε δε ότι: «1. Έχουν πραγματοποιηθεί, στο βόρειο τμήμα του γηπέδου … προσχώσεις αδρανών υλικών … δημιουργώντας αισθητή αλλαγή στην τοπογραφία και στα ανάγλυφα χαρακτηριστικά της επιφάνειας του εδάφους, ασταθείς καταστάσεις εδάφους και πιθανό κίνδυνο καθιζήσεων ή κατολίσθησης εδάφους. Επίσης έχουν απορριφθεί στερεά απόβλητα, παλιές δεξαμενές πίσσας καθώς και βαρέλια πίσσας που πέρα από την περιβαλλοντική επιβάρυνση στο υπέδαφος έχουν συμβάλει στη δημιουργία ενός μη αποδεκτού αισθητικά τοπίου. 2. Δεν έχει γίνει περιμετρική δενδροφύτευση της εγκατάστασης με πυκνά και αειθαλή δένδρα … όπως ορίζεται στην άδεια εγκατάστασης. 3. Έχει ανεγερθεί, στο ανατολικό τμήμα του γηπέδου και δίπλα στο παρακείμενο ρέμα, τοιχίο από οπλισμένο σκυρόδεμα, για τη συγκράτηση των προσχώσεων» (βλ. και την 10322/9.4.2008 εισήγηση της Διεύθυνσης Χωροταξίας και Περιβάλλοντος της ΝΑ Κέρκυρας για την επιβολή στην παρεμβαίνουσα σχετικού προστίμου). Ακολούθως, η παρεμβαίνουσα με την από 5.6.2008 αίτηση προς τη Διεύθυνση Ανάπτυξης της ΝΑ ζήτησε την χορήγηση άδειας λειτουργίας για την επίδικη μονάδα. Ενόψει των διαλαμβανομένων στο ανωτέρω από 5.3.2008 πρακτικό του ΚΕΠΠΕ, η υπηρεσία με την από 11.6.2008 εισήγηση πρότεινε να μην χορηγηθεί προς το παρόν άδεια λειτουργίας. Την 10.7.2008, μετά και από νεώτερες καταγγελίες κατοίκων της περιοχής, πραγματοποιήθηκε και πάλι αυτοψία του ΚΕΠΠΕ, συνετάγη δε η από 10.7.2008 έκθεση με τις εξής διαπιστώσεις: «1. Σε σημεία κοντινά των δύο δεξαμενών πίσσας παρατηρήθηκαν οσμές από πίσσα, οι οποίες πιθανότατα προέρχονται από τους μηχανισμούς ασφαλείας … των δεξαμενών. Τέθηκε σε λειτουργία η μονάδα για την παραγωγή ασφαλτομίγματος και δεν παρατηρήθηκαν επιπλέον οσμές. 2. Πραγματοποιήθηκαν βαθμίδες στο βόρειο τμήμα του γηπέδου, στα σημεία όπου η κλίση ήταν μεγάλη λόγω των προσχώσεων και τοποθετήθηκε δενδροφύτευση με σύστημα ποτίσματος, η οποία όμως δεν είναι πυκνή όπως επιβάλλεται». Για την αντιμετώπιση των οχλήσεων προτείνεται στην ανωτέρω έκθεση η εγκατάσταση ειδικών φίλτρων «στα σημεία εξαέρωσης των δεξαμενών», η τοποθέτηση, τόσο στο φρύδι του πρανούς και τις βαθμίδες όσο και περιμετρικά του γηπέδου, «πυκνής συστοιχίας κωνοφόρων αειθαλών φυτών [κυπαρίσσια] … ώστε να επιτευχθεί πλήρης αλληλοεπικάλυψη των δένδρων κατά την ανάπτυξή τους», η «δημιουργία βαθμίδων με αντίστοιχη δενδροφύτευση … σε όλο το μήκος του πρανούς του γηπέδου … ώστε να αποτραπούν ασταθείς καταστάσεις εδάφους», η «συνεχής διαβροχή των χώρων αποθήκευσης των αδρανών υλικών για τον περιορισμό του νέφους σκόνης», η τοποθέτηση ασφαλτικού τάπητα στους χώρους κίνησης των οχημάτων και η τοποθέτηση, κατά τη διάρκεια φόρτωσης των φορτηγών οχημάτων, κινητών πετασμάτων, ώστε να εμποδίζεται η διάχυση της οσμής του θερμού ασφαλτομίγματος. Τα ανωτέρω γνωστοποιήθηκαν στην παρεμβαίνουσα με το 23125/29.7.2008 έγγραφο της Διεύθυνσης Χωροταξίας και Περιβάλλοντος της ΝΑ Κέρκυρας. Στη συνέχεια, κατόπιν και της από 5.8.2008 θετικής εισηγήσεως της Διεύθυνσης Ορυκτού Πλούτου και Βιομηχανίας της ΝΑ, στην οποία προτείνονται συγκεκριμένα πρόσθετα μέτρα για την προστασία του περιβάλλοντος, με την προσβαλλόμενη ΔΑ/16409/Φ.14.90/419/ 5.8.2008 απόφαση χορηγήθηκε για την επίδικη νέα μονάδα, αρχικώς, προσωρινή άδεια λειτουργίας, διάρκειας ενός έτους.
23. Επειδή, περαιτέρω, από τα μεταγενέστερα της αιτήσεως ακυρώσεως στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Η παρεμβαίνουσα υπέβαλε την από 11.5.2009 αίτηση και ζήτησε να πραγματοποιηθεί στην επίδικη εγκατάσταση νέα αυτοψία, προκειμένου να εκδοθεί η οριστική άδεια λειτουργίας. Την 27.5.2009 πραγματοποιήθηκε αυτοψία του οικείου Κλιμακίου Ελέγχου Ποιότητας Περιβάλλοντος και διαπιστώθηκε ότι, ενόψει και των προταθέντων στην ανωτέρω από 5.8.2008 θετική εισήγηση πρόσθετων μέτρων: «1. Εγκαταστάθηκαν στα σημεία εξαέρωσης των δεξαμενών ειδικά φίλτρα ώστε να εμποδίζεται η έκλυση αναθυμιάσεων πίσσας στο περιβάλλον. 2. Φυτεύθηκε [πυκνή] συστοιχία νεαρών κωνοφόρων αειθαλών φυτών [κυπαρίσσια], στο φρύδι του πρανούς και στις βαθμίδες … και τοποθετήθηκε σύστημα ποτίσματος. 3. Δημιουργήθηκαν βαθμίδες με αντίστοιχη δενδροφύτευση σε όλο το μήκος του πρανούς του γηπέδου. 4. [Είχε προηγηθεί της αυτοψίας] διαβροχή των χώρων αποθήκευσης αδρανών υλικών, για τον περιορισμό του νέφους σκόνης. 5. Είχε τοποθετηθεί ασφαλτικός τάπητας στους χώρους κίνησης των οχημάτων. 6. Είχαν τοποθετηθεί κινητά παραπετάσματα, ώστε να εμποδίζεται η διάχυση προς το περιβάλλον της οσμής του θερμού ασφαλτομίγματος». Όπως προεκτέθηκε, με την 23656/7.8.2009 απόφαση του Νομάρχη Κέρκυρας ανακλήθηκαν οι άδειες λειτουργίας της παλαιάς μονάδας, μετά την αποξήλωση και πλήρη απομάκρυνση όλων των εγκαταστάσεών της, με την 15492/7.8.2009 απόφαση δε του ίδιου οργάνου, που προσβάλλεται παραδεκτώς κατά τα ανωτέρω, χορηγήθηκε στην παρεμβαίνουσα άδεια λειτουργίας αόριστης διάρκειας για την επίδικη νέα μονάδα παραγωγής ασφαλτομίγματος. Η οριστική αυτή άδεια λειτουργίας εκδόθηκε με βάση την από 7.8.2009 θετική εισήγηση της Δ/νσης Ανάπτυξης της ΝΑ, κατόπιν σχετικής αυτοψίας. Στην εισήγηση παρατίθενται, μεταξύ άλλων τα στοιχεία και δικαιολογητικά που ελήφθησαν υπόψη και προτείνεται η χορήγηση της οριστικής άδειας λειτουργίας υπό ορισμένους όρους και περιορισμούς, που αποτελούν και όρους της εκδοθείσης αδείας λειτουργίας. Εξ άλλου, με την Δι.ΠΕ.Χ.Σ.15549-5682/26.8.2011 απόφαση του Αντιπεριφερειάρχη Ιονίων Νήσων, η οποία επίσης συμπροσβάλλεται παραδεκτώς κατά τα εκτεθέντα ανωτέρω, ανανεώθηκαν και τροποποιήθηκαν οι περιβαλλοντικοί όροι της επίδικης μονάδας. Όπως αναφέρεται στην απόφαση αυτή, η μονάδα έχει εγκατεστημένη κινητήρια ισχύ 400 HP ή 298 KW, εγκατεστημένη θερμική ισχύ 17,50 HP ή 13 KW και δυναμικότητα 130 τόνους/ώρα σε υγρασία 3%, 110 τόνους/ώρα σε υγρασία 5% και 90 τόνους/ώρα σε υγρασία 7%, λειτουργεί δε οκτώ ώρες ημερησίως και 300 ημέρες τον χρόνο.
24. Επειδή, προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις εκδόθηκαν κατά παράβαση των άρθρων 24 και 106 του Συντάγματος και της Οδηγίας 2001/42/ΕΚ. Ειδικότερα, προβάλλεται ότι δυνάμει των ανωτέρω διατάξεων έπρεπε να προηγηθεί των προσβαλλομένων ειδικός χωροταξικός σχεδιασμός για τη νήσο Κέρκυρα, καθόσον οι κατευθύνσεις του οικείου Περιφερειακού Πλαισίου είναι γενικές και αόριστες, και ότι, εν πάση περιπτώσει έπρεπε να είχε προηγουμένως καθορισθεί η επίμαχη περιοχή ως προοριζόμενη για την ανάπτυξη της δραστηριότητας αυτής, με την έγκριση βιομηχανικής ή βιοτεχνικής ζώνης, ζώνης για την οργανωμένη ανάπτυξη παραγωγικών δραστηριοτήτων ή άλλης αντίστοιχης ζώνης. Συναφώς προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες εκδόθηκαν κατά παράβαση (α) του Περιφερειακού Πλαισίου Χωροταξικού Σχεδιασμού Ιονίων Νήσων, εφόσον η επίδικη μονάδα δεν βρίσκεται στην ευρύτερη περιοχή της πόλης της Κέρκυρας ούτε στην ευρύτερη περιοχή της Λευκίμμης, (β) του Ειδικού Πλαισίου Χωροταξικού Σχεδιασμού για την Βιομηχανία, εφόσον η μονάδα αυτή βρίσκεται στην περιαστική ζώνη των οικισμών Αγία Τριάδα, Κομπίτσι και Βαρυπατάδες, καθώς και (γ) του Ειδικού Χωροταξικού Πλαισίου για τον Τουρισμό, σύμφωνα με το οποίο σε περιοχές με αυξημένο τουριστικό ενδιαφέρον, όπως η επίμαχη, απαγορεύεται η εγκατάσταση και λειτουργία οχλουσών δραστηριοτήτων.
25. Επειδή, όπως έχει κριθεί καθ’ ερμηνεία των διατάξεων των ανωτέρω νόμων 1650/1986 και 3325/2005, η εγκατάσταση βιομηχανικών ή βιοτεχνικών μονάδων που από τη φύση της επάγεται οχλήσεις και για τις οικιστικές περιοχές και για το περιβάλλον, είναι επιτρεπτή, ενόψει των ορισμών των άρθρων 24 παρ. 2 και 106 παρ. 1 του Συντάγματος, μόνον σε περιοχές, οι οποίες εκ των προτέρων και με βάση νόμιμα κριτήρια έχουν καθορισθεί ειδικώς ως περιοχές προοριζόμενες για την ανάπτυξη των δραστηριοτήτων αυτών και όχι σε όσες περιοχές απλώς και μόνο δεν απαγορεύεται ρητά η συγκεκριμένη χρήση. Τα κριτήρια αυτά πρέπει να ανάγονται τόσο στην ανάγκη αναπτύξεως της παραγωγικής δραστηριότητας, όσο και στην ανάγκη προστασίας του φυσικού, οικιστικού και πολιτιστικού περιβάλλοντος, ούτως ώστε η ανάπτυξη που επιδιώκεται με την εγκατάσταση της επιχειρηματικής μονάδας να παραμένει στο πλαίσιο της αρχής της αειφορίας. Ο καθορισμός των ανωτέρω περιοχών πρέπει να γίνεται με την έγκριση των προβλεπομένων στην οικεία νομοθεσία [βλ. π.χ. ν. 2508/1997 (Α΄ 124), άρθρο 24 του ν. 1650/1986 (Α΄ 160) όπως ήδη ισχύει] σχεδίων χωρικού και πολεοδομικού σχεδιασμού, όπως είναι τα Γενικά Πολεοδομικά Σχέδια [ΓΠΣ] για τον αστικό και τον περιαστικό χώρο, τα Σχέδια Χωρικής και Οικιστικής Οργάνωσης Ανοικτής Πόλης [ΣΧΟΟΑΠ] για τον μη αστικό χώρο, οι Περιοχές Οργανωμένης Ανάπτυξης Παραγωγικών Δραστηριοτήτων [ΠΟΑΠΔ]. Μετά την έγκριση δε των Περιφερειακών Πλαισίων Χωροταξικού Σχεδιασμού και Αειφόρου Ανάπτυξης, τα ανωτέρω σχέδια, με τα οποία προβλέπονται οι επιτρεπόμενες ανά περιοχή χρήσεις γης και οι λοιποί όροι για την υποδοχή συγκεκριμένων δραστηριοτήτων, πρέπει να εκπονούνται σύμφωνα με τις κατευθύνσεις και προτάσεις του οικείου Περιφερειακού Πλαισίου, κατά τρόπο ώστε να διασφαλίζεται, μέσω της βαθμιαίας εξειδικεύσεως στα διαδοχικά στάδια του σχεδιασμού των προβλεπομένων στο ως άνω Πλαίσιο κριτηρίων, η τήρηση των γενικών επιλογών του περιφερειακού σχεδιασμού και να επιτυγχάνεται η συνεκτική διαχείριση του χώρου, να παραμένει δε στο πλαίσιο της αρχής της αειφορίας η ανάπτυξη που επιδιώκεται. Κατά συνέπεια, δεν είναι κατ’ αρχήν επιτρεπτή η εγκατάσταση βιομηχανίας ή βιοτεχνίας σε περιοχή που δεν έχει αναγνωρισθεί με διοικητική πράξη ως κατάλληλη για την ανάπτυξη βιομηχανικής ή βιοτεχνικής δραστηριότητας. Στον κανόνα αυτόν δεν υπάγονται, κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων του ν. 3325/2005, παραγωγικές δραστηριότητες χαμηλής οχλήσεως, οι οποίες έχουν ως αντικείμενο την επεξεργασία προϊόντων αγροτικών καλλιεργειών, κτηνοτροφίας ή δασοπονίας παραγόμενων κατά παράδοση στην περιοχή όπου εγκαθίσταται η μονάδα επεξεργασίας τους, καθόσον δεν προκύπτει βούληση του νομοθέτη να αποκλείσει τη δυνατότητα λειτουργίας των δραστηριοτήτων που συνεπάγονται μικρής κλίμακας επιπτώσεις στο περιβάλλον και, ως εκ του αντικειμένου τους, συνδέονται αρρήκτως με τον χαρακτήρα της περιοχής και με την οικονομική και κοινωνική ζωή των κατοίκων της, και εκτός ζώνης ειδικώς προοριζόμενης με διοικητική πράξη για την εγκατάσταση βιομηχανικών ή βιοτεχνικών μονάδων (πρβλ. ΣΕ 387/2014 επτ, 2468/2011 επτ, 3825/2010, 3460/2009). Περαιτέρω, στις περιπτώσεις κατά τις οποίες με χωροταξικό ή ρυθμιστικό σχέδιο προβλέπεται ότι είναι μεν κατ’ αρχήν επιτρεπτή η άσκηση βιομηχανικής ή βιοτεχνικής δραστηριότητας σε ορισμένες περιοχές, δεν έχουν όμως καθορισθεί βιομηχανικές ή βιοτεχνικές ζώνες ή ανάλογες περιοχές ή ζώνες, αναγνωριζόμενες κατά τρόπο συγκεκριμένο, με διοικητική πράξη εκδιδόμενη δυνάμει των οικείων διατάξεων, ως προοριζόμενες για την εγκατάσταση και λειτουργία ορισμένης μονάδας ή κατηγορίας μονάδων, απαιτείται η αξιολόγηση της καταλληλότητας της συγκεκριμένης θέσεως στην οποία επιχειρείται η εγκατάσταση της μονάδας. Η αξιολόγηση δε αυτή, αναλόγως της κατηγορίας στην οποία κατατάσσεται η δραστηριότητα, γίνεται είτε κατά τη διαδικασία προκαταρκτικής περιβαλλοντικής εκτίμησης είτε κατά την έγκριση των περιβαλλοντικών όρων, σύμφωνα με τις διατάξεις του προαναφερθέντος ν. 1650/1986, όπως τροποποιήθηκε με τον ν. 3010/2002, και της εκδοθείσης κατ’ εξουσιοδότησή του κ.υ.α. Η.Π. 11014/703/Φ104/2003.
26. Επειδή, όπως προεκτέθηκε, το Περιφερειακό Πλαίσιο Ιονίων Νήσων αναγνωρίζει την ύπαρξη, στον τομέα της μεταποίησης, μικρών μονάδων για την παραγωγή οικοδομικών υλικών, θεωρεί επιθυμητή, κατ’ αρχήν, την ενίσχυση της μεταποιητικής δραστηριότητας στις εσωτερικές ζώνες των νησιών και όχι στις παράκτιες, στο πλαίσιο της μέριμνας για «ισόρροπη ανάπτυξη και των άλλων τομέων της οικονομίας, δηλαδή του πρωτογενούς και του δευτερογενούς τομέα», προτείνει δε για τον δευτερογενή τομέα «δημιουργία ΒΕΠΕ νομαρχιακής σημασίας στην ευρύτερη περιοχή της πόλης της Κέρκυρας (και σε ικανή απόσταση από την πόλη)». Το Ειδικό Πλαίσιο για την Βιομηχανία, το οποίο ίσχυε κατά τον χρόνο εκδόσεως των προσβαλλομένων 15492/7.8.2009 οριστικής άδειας λειτουργίας και Δι.ΠΕ.Χ.Σ.15549-5682/26.8.2011 πράξεως εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων, λαμβάνει υπόψη ότι δεν είναι σκόπιμη η συγκέντρωση του συνόλου της βιομηχανίας σε οργανωμένους υποδοχείς και εκτιμά ότι «σε μεγάλο μέρος των μεταποιητικών μονάδων, για λόγους που συνδέονται με κλαδικές ή άλλες παραμέτρους … η διάσπαρτη χωροθέτηση δεν δημιουργεί προβλήματα ενώ συχνά έχει και θετικές συνέπειες». Προβλέπει, περαιτέρω, γενικώς ότι η χωροθέτηση βιομηχανικών μονάδων και υποδοχέων πρέπει να γίνεται «σε ικανή απόσταση από αστικά κέντρα και οικισμούς, καθώς και πιθανές επεκτάσεις τους», ότι στις περιοχές τουριστικού ενδιαφέροντος, που δεν χαρακτηρίζονται ως τουριστικής προτεραιότητας, η χωροθέτηση «είναι κατά κανόνα δυνατή σε τμήματά τους που δεν παρουσιάζουν τουριστικό ενδιαφέρον είτε μεμονωμένα είτε σε οργανωμένους υποδοχείς» και ότι στις «περιαστικές ζώνες πρέπει να αποθαρρύνεται η διάσπαρτη χωροθέτηση βιομηχανικών μονάδων μέσης και υψηλής όχλησης». Ειδικώς για τον Νομό Κερκύρας προτείνει «ήπια πολιτική, για τη διατήρηση ενός βασικού βιομηχανικού ιστού για την κάλυψη των τοπικών αναγκών». Το Ειδικό Πλαίσιο για τον Τουρισμό, το οποίο επίσης ίσχυε κατά τον χρόνο εκδόσεως των ως άνω προσβαλλομένων, ορίζει ότι στην Κέρκυρα πρέπει να ληφθούν μέτρα για την αντιμετώπιση των συγκρούσεων μεταξύ δραστηριοτήτων, τον έλεγχο των περιβαλλοντικών πιέσεων και την αποτροπή της «μονόπλευρης εξάρτησής της από τον τουρισμό». Εξ άλλου, με την ΔΙΧΩΠΕ/3878/2009 απόφαση της Διεύθυνσης Χωροταξίας Περιβάλλοντος της ΝΑ Κερκύρας εγκρίθηκε η «Ειδική Μελέτη Χωροθέτησης Δραστηριοτήτων στο Νομό Κερκύρας» του Νοεμβρίου έτους 2008, η οποία εκπονήθηκε από την εταιρεία «ΘΕΩΡΗΜΑ-Σύμβουλοι Ανάπτυξης ΑΕ» κατόπιν των σχετικών 6/2007 και 8/2007 αποφάσεων της Νομαρχιακής Επιτροπής Χωροταξίας – Πολεοδομίας – Περιβάλλοντος Κέρκυρας. Στο κεφάλαιο Π.1 της μελέτης αυτής, που φέρει τον τίτλο «Διάγνωση Προβλημάτων-Προοπτικές», αναφέρεται ότι οι παραγωγικές δραστηριότητες του νησιού πρέπει να έχουν τη δυνατότητα να εγκατασταθούν σε κατάλληλα επιλεγμένους υποδοχείς, όπου θα υπάρχει επάρκεια πολεοδομημένης γης και «συγκροτημένο σύστημα τεχνικών υποδομών υποστήριξης». Στο δε κεφάλαιο Π.2, στο οποίο περιλαμβάνο¬νται οι προτάσεις των μελετητών, διαλαμβάνονται τα εξής: «Κατεύθυνση άμεσης προτεραιότητας αποτελεί η θεσμοθέτηση υποδοχέα παραγωγικών δραστηριοτήτων (ΒΙΟΠΑ, ΒΙΠΕ ή ΠΟΑΠΔ) στην ευρύτερη περιοχή της πόλης της Κέρκυρας, στην οποία συγκεντρώνεται σήμερα το μεγαλύτερο ποσοστό των βιοτεχνιών και των επιχειρήσεων χονδρεμπορίου. Η επιλογή χωροθέτησης της εν λόγω ζώνης στην ευρύτερη περιοχή της πόλης της Κέρκυρας ενισχύεται και από το γεγονός της εγγύτητάς της με τα βασικά μεταφορικά δίκτυα του νομού … Πέραν της ζώνης αυτής αναγνωρίζεται η ανάγκη δημιουργίας παρόμοιων οργανωμένων υποδοχέων … και σε άλλα σημεία του νομού προκειμένου να καλυφθούν οι συνολικές ανάγκες του … Εις ό,τι αφορά τον οργανωμένο υποδοχέα παραγωγικών δραστηριοτήτων στο κεντρικό τμήμα του νησιού (στην ευρύτερη περιοχή της πόλης της Κέρκυρας), προτείνεται η ανάπτυξή του μέσω της θεσμοθέτησης Βιοτεχνικού Πάρκου (ΒΙΟΠΑ) ή Βιομηχανικού Πάρκου (ΒΙΠΑ) …». Για τον σκοπό αυτό προτείνονται από την ίδια μελέτη δύο θέσεις: η Θέση Ι, στον άξονα Κέρκυρα-Αλεπού-Τρίκλινο, και η Θέση ΙΙ, στην ευρύτερη περιοχή του ανενεργού λατομείου Αφων Σκιαδόπουλου και της παλιάς χωματερής στον δρόμο προς Καλαφατιώνες. Η προτεινόμενη Θέση ΙΙ αξιολογείται από την μελέτη ως καταλληλότερη έναντι της πρώτης. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου, και ειδικότερα από τα τοπογραφικά διαγράμματα και τους χάρτες της περιοχής, προκύπτει ότι στην επίμαχη θέση Άγιος Ανδρέας μεταξύ των οικισμών «Βαρυπατάδες», «Αγία Τριάδα» και «Κομπίτσι», εκτός όμως της περιαστικής ζώνης των οικισμών αυτών, υπάρχουν, εκτός από το προαναφερθέν ανενεργό λατομείο Αφων Σκιαδόπουλου, τουλάχιστον τρεις άλλοι χώροι στους οποίους έχει ασκηθεί λατομική δραστηριότητα, αποθηκευτικές εγκαταστάσεις τροφίμων, καθώς και μη λειτουργούσες μονάδες επεξεργασίας κρέατος και παραγωγής αλλαντικών. Για την ίδια ως άνω θέση έχει εκδοθεί, στο πλαίσιο διαδικασίας ΠΠΕΑ, η 16188/16183/21.7.2008 απόφαση του ΓΓΠ Ιονίων Νήσων η οποία αφορά μονάδα παραγωγής σκυροδέματος της εταιρείας «ΔΟΜΟΚΑΤ ΜΠΕΤΟΝ ΑΕ». Όπως προαναφέρθηκε, η επίδικη μονάδα παραγωγής ασφαλτομίγματος χαρακτηρίζεται από τη νομοθεσία ως «μέσης όχλησης», συνδέεται αρρήκτως με την κατασκευή έργων υποδομής και την οικοδομική δραστηριότητα εν γένει, δηλαδή με επιτρεπόμενες στην Κέρκυρα δραστηριότητες, άμεσα συναρτώμενες με τις τοπικές ανάγκες, χωροθετείται δε σε ακίνητο όμορο εκείνου στο οποίο λειτουργούσε, από το έτος 1984 και δυνάμει σχετικών αδειών, αντίστοιχη επιχείρηση των αυτών συμφερόντων. Το ακίνητο αυτό, όπως εκτίθεται στη σκέψη 31, βρίσκεται σε ικανή απόσταση από τους γύρω οικισμούς, σε περιοχή η οποία, όπως βεβαιώνεται και σε προσκομισθέν σχετικό έγγραφο του Αντιπροέδρου του «Συνδέσμου των εν Ελλάδι Τουριστικών και Ταξιδιωτικών Γραφείων», δεν παρουσιάζει τουριστικό ενδιαφέρον. Η θέση εγκαταστάσεως της επίδικης μονάδας θεωρείται κατάλληλη για τη «θεσμοθέτηση υποδοχέα παραγωγικών δραστηριοτήτων», σύμφωνα με την ανωτέρω, μη εγκεκριμένη, «Ειδική Μελέτη Χωροθέτησης Δραστηριοτήτων στο Νομό Κερκύρας», που έλαβε υπόψη την πρόβλεψη του οικείου Περιφερειακού Πλαισίου για «δημιουργία ΒΕΠΕ νομαρχιακής σημασίας στην ευρύτερη περιοχή της πόλης της Κέρκυρας (και σε ικανή απόσταση από την πόλη)». Υπό τα δεδομένα αυτά, εφόσον δηλαδή η εγκατάσταση της επίδικης μονάδας στην ανωτέρω θέση, που δεν βρίσκεται σε παράκτια περιοχή ή στην περιαστική ζώνη οικισμών, δεν έρχεται σε αντίθεση με τις κατευθύνσεις του Περιφερειακού Πλαισίου Ιονίων Νήσων και των Ειδικών Πλαισίων για τη βιομηχανία και τον τουρισμό, και ενόψει του ότι δεν έχει εγκριθεί προς το παρόν στην Κέρκυρα οργανωμένος χώρος υποδοχής παραγωγικών δραστηριοτήτων, νομίμως κατ’ αρχήν εκδόθηκαν οι προσβαλλόμενες πράξεις χωρίς να έχει προηγηθεί καθορισμός της περιοχής ως ζώνης προοριζόμενης για την ανάπτυξη της παραγωγικής αυτής δραστηριότητας, μετά από αξιολόγηση της καταλληλότητας της συγκεκριμένης θέσεως κατά τη διαδικασία της περιβαλλοντικής αδειοδοτήσεως. Κατά συνέπεια, οι ανωτέρω προβαλ-λόμε¬νοι λόγοι ακυρώσεως, ότι έπρεπε να προηγηθεί των προσβαλλομένων ειδικός χωροταξικός σχεδιασμός για τη νήσο Κέρκυρα, ότι έπρεπε, σε κάθε περίπτωση, να καθορισθεί προηγουμένως η επίμαχη περιοχή ως προοριζόμενη για την ανάπτυξη της δραστηριότητας αυτής και ότι οι προσβαλλόμενες εκδόθηκαν κατά παράβαση του Περιφερειακού Πλαισίου Ιονίων Νήσων και των Ειδικών Πλαισίων για τη βιομηχανία και τον τουρισμό, είναι απορριπτέοι, ως αβάσιμοι. Είναι δε διαφορετικό το ζήτημα της μετεγκαταστάσεως της επίδικης μονάδας που ενδέχεται να ανακύψει όταν καθορισθεί μελλοντικά, και πάντως εντός ευλόγου χρόνου, οργανωμένος χώρος υποδοχής παραγωγικών δραστηριοτήτων στην Κέρκυρα, στο πλαίσιο των προβλέψεων του οικείου Περιφερειακού Πλαισίου.
27. Επειδή, προβάλλεται ότι, κατά παράβαση του νόμου, οι προσβαλλόμενες πράξεις εκδόθηκαν χωρίς να τηρηθεί προηγουμένως η διαδικασία της προκαταρκτικής περιβαλλοντικής εκτίμησης και αξιολόγησης [ΠΠΕΑ].
28. Επειδή, από τις παρατεθείσες ανωτέρω διατάξεις της κ.υ.α. Η.Π. 11014/703/Φ104/2003 συνάγονται τα εξής: Για έργα και δραστηριότητες της 3ης υποκατηγορίας της κατηγορίας Β ο Γενικός Γραμματέας της οικείας Περιφέρειας εκδίδει απόφαση, μετά από αξιολόγηση του φακέλου που περιλαμβάνει Προμελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων και τα απαιτούμενα στοιχεία και δικαιολογητικά, προκειμένου να υπαχθεί ορισμένο έργο ή δραστηριότητα, ενόψει των επιπτώσεών του στο περιβάλλον, είτε στη διαδικασία εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων που προβλέπεται για την 4η υποκατηγορία της Β κατηγορίας, οπότε παραλείπεται η κατά τα άρθρα 3 και 6 της αυτής κ.υ.α. διαδικασία Προκαταρκτικής Περιβαλλοντικής Εκτίμησης και Αξιολόγησης και τηρείται μόνον η διαδικασία για την έγκριση περιβαλλοντικών όρων, είτε στη διαδικασία ΠΠΕΑ πριν από την έγκριση περιβαλλοντικών όρων. Για να κριθεί δε το ανωτέρω ζήτημα της εφαρμοστέας διαδικασίας εξετάζονται οι περιβαλλοντικές επιπτώσεις των έργων και δραστηριοτήτων που εμπίπτουν στις διατάξεις του ανωτέρω άρθρου 9 της κ.υ.α. με βάση τα συγκεκριμένα κριτήρια, τα οποία απαριθμούνται στην παρ. 3 του ίδιου άρθρου και ανάγονται (α) στα χαρακτηριστικά του έργου ή της δραστηριότητας (είδος, μέγεθος του έργου ή της δραστηριότητας, συσσωρευτική δράση με άλλα έργα ή δραστηριότητες, χρήση των φυσικών πόρων, παραγωγή αποβλήτων, ρύπανση και οχλήσεις, κίνδυνος ατυχημάτων), (β) στη χωροθέτηση του έργου ή της δραστηριότητας (υπάρχουσα χρήση γης, σχετικός πλούτος, ποιότητα και αναγεννητική ικανότητα των φυσικών πόρων της περιοχής, ικανότητα απορρόφησης του φυσικού περιβάλλοντος, με ιδιαίτερη προσοχή στους υγρότοπους, στις παράκτιες περιοχές, στις ορεινές και δασικές περιοχές, στις πρoστατευόμενες φυσικές περιοχές και τα φυσικά πάρκα, στις διατηρητέες ή πρoστατευόμενες περιοχές σύμφωνα με την εκάστοτε κείμενη νομοθεσία, στις περιοχές ειδικής προστασίας, στις πυκνοκατοικημένες περιοχές, στους χώρους και τοπία ιστορικής, πολιτιστικής ή αρχαιολογικής σημασίας κλπ) και (γ) στα χαρακτηριστικά των ενδεχομένων επιπτώσεων (έκταση των επιπτώσεων στη γεωγραφική περιοχή και στο μέγεθος του θιγόμενου πληθυσμού, διασυνοριακός χαρακτήρας των επιπτώσεων, μέγεθος και πολυπλοκότητα των επιπτώσεων, πιθανότητα των επιπτώσεων, διάρκεια, συχνότητα και αναστρεψιμότητα των επιπτώσεων). Οι προαναφερθείσες διατάξεις προβλέπουν, συνεπώς, την έκδοση δύο αυτοτελών διοικητικών πράξεων για την αξιολόγηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων έργων και δραστηριοτήτων υπαγομένων στην 3η υποκατηγορία της Β κατηγορίας για τα οποία αποφασίζεται, κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη, η τήρηση της προβλεπόμενης για την 4η υποκατηγορία της Β κατηγορίας διαδικασία. Με την πρώτη από τις πράξεις αυτές, που εκδίδεται από τον Γενικό Γραμματέα της οικείας Περιφερείας, διατυπώνεται η κρίση ότι για το συγκεκριμένο έργο ή τη δραστηριότητα είναι εφαρμοστέα η διαδικασία που προβλέπεται για την 4η υποκατηγορία, με συνέπεια να παραλείπεται η διαδικασία ΠΠΕ, ενώ η δεύτερη, η οποία εκδίδεται από τον οικείο Νομάρχη, έχει ως αντικείμενο την έγκριση ή μη των αντίστοιχων περιβαλλοντικών όρων. Οι πράξεις αυτές, επαγόμενες τις ως άνω έννομες συνέπειες, είναι εκτελεστές διοικητικές πράξεις. Ενόψει του γεγονότος ότι εκδίδονται στο πλαίσιο της αυτής νομοθεσίας, η οποία προβλέπει την διαδοχική έκδοσή τους για την επίτευξη συγκεκριμένου αποτελέσματος, που επέρχεται με την έκδοση της τελικής πράξεως, συγκροτούν σύνθετη διοικητική ενέργεια, τυχόν δε πλημμέλειες της αρχικής πράξεως ελέγχονται κατά τον έλεγχο του κύρους της τελικής και συνεπάγονται, εφόσον συντρέχουν, την ακύρωσή της από το Δικαστήριο (πρβλ. ΣΕ 292/2012, 1360/2010, 1125/2008, 1242/2006).
29. Επειδή, όπως προαναφέρθηκε, η επίδικη δραστηριότητα παραγωγής ασφαλτομίγματος κατατάσσεται, σύμφωνα με την κ.υ.α. Η.Π. 15393/2332/2002, στην 3η υποκατηγορία της δεύτερης κατηγορίας [Β3]. Κατόπιν υποβολής από την παρεμβαίνουσα εταιρεία Προμελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων και των λοιπών δικαιολογητικών που ζήτησε το Τμήμα Περιβαλλοντικού και Χωροταξικού Σχεδιασμού της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων με το 3093/14.4.2006 έγγραφο, ήτοι τοπογραφικών διαγραμμάτων, υπό κατάλληλη κλίμακα, της ευρύτερης περιοχής με επισήμανση της θέσεως της δραστηριότητας, αποσπάσματος χάρτη, με αποτύπωση των υφισταμένων χρήσεων γης στην ευρύτερη περιοχή και σε ακτίνα τουλάχιστον 1.000 μέτρων από τον χώρο εγκαταστάσεως της νέας δραστηριότητας, πρόσφατων φωτογραφιών της περιοχής, των εγκρίσεων των αρμοδίων υπηρεσιών του Υπουργείου Πολιτισμού και της οικείας δασικής υπηρεσίας, βεβαιώσεως του αρμόδιου φορέα για την αποκομιδή των στερεών απορριμμάτων, καθώς και πληροφοριών για τον τρόπο προμήθειας και μεταφοράς των πρώτων υλών και του παραγόμενου ασφαλτομίγματος, την ποσότητα ύδατος που θα απαιτηθεί από την μονάδα και τον τρόπο εξασφαλίσεώς της, το διάγραμμα ροής των εργασιών, τις δραστηριότητες που καταγράφονται σε ακτίνα 1.000 μέτρων και τη «συσσωρευτική δράση και επίδραση με άλλα έργα ή δραστηριότητες που αναπτύσσονται στην περιοχή», εκδόθηκε δυνάμει των προαναφερθεισών διατάξεων της κ.υ.α. 11014/703/Φ104/ 2003, η 6045/13.6.2006 πράξη του ΓΓΠ Ιονίων Νήσων. Με την πράξη αυτή η εν λόγω μονάδα υπήχθη, ως προς την περιβαλλοντική αδειοδότησή της, στη διαδικασία του άρθρου 11 παρ. 4 της ίδιας κ.υ.α. που αφορά έργα και δραστηριότητες της υποκατηγορίας Β4 της κ.υ.α. Η.Π. 15393/2332/2002, στη διαδικασία δηλαδή κατά την οποία παραλείπεται η Προκαταρκτική Περιβαλλοντική Εκτίμηση και Αξιολόγηση και εκδίδεται απόφαση για την έγκριση περιβαλλοντικών όρων. Για την έκδοση της ανωτέρω πράξεως του ΓΓΠ ελήφθησαν υπόψη οι σχετικές εγκρίσεις των αρμοδίων αρχαιολογικών και δασικών υπηρεσιών και η υποβληθείσα μελέτη στην οποία περιγράφονται το είδος και η ακριβής γεωγραφική θέση της δραστηριότητας, οι λοιπές δραστηριότητες που αναπτύσσονται στην περιοχή, τα χαρακτηριστικά της δραστηριότητας (παραγωγική διαδικασία, μηχανολογικός εξοπλισμός, πληροφορίες για την παραγωγή αποβλήτων) καθώς και η εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων και τα προτεινόμενα για την αντιμετώπισή τους μέτρα. Συνεπώς, ο προβαλλόμενος λόγος ότι, κατά παράβαση του νόμου, οι προσβαλλόμενες εκδόθηκαν χωρίς να τηρηθεί ΠΠΕΑ είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.
30. Επειδή, προβάλλεται ότι, κατά παράβαση του άρθρου 24 παρ. 6 του Συντάγματος, εγκρίθηκε η εγκατάσταση και λειτουργία της επίδικης μονάδας στην ευρύτερη περιοχή του οικισμού «Βαρυπατάδες», ο οποίος έχει χαρακτηρισθεί ως παραδοσιακός, καθώς και εγγύς περιοχής που έχει χαρακτηρισθεί ως ιδιαίτερου φυσικού κάλλους, χωρίς μάλιστα να αναφέρεται στη σχετική ΜΠΕ η γειτνίαση της επίδικης μονάδας με προστατευόμενες περιοχές. Συναφώς προβάλλεται ότι κατά παράβαση του ν. 1650/1986 και των κ.υ.α. Η.Π. 15393/2332/2002 και Η.Π. 11014/703/Φ104/2003 που εκδόθηκαν κατ’ εξουσιοδότησή του, καθώς και των αρχών της πρόληψης και της προφύλαξης, δεν έλαβε υπόψη η Διοίκηση τη γειτνίαση της επίδικης μονάδας με την περιαστική ζώνη των οικισμών «Αγία Τριάδα» και «Κομπίτσι» και με είκοσι εννέα (29) οικίες που βρίσκονται στην περιαστική ζώνη των οικισμών αυτών και θίγονται από τις δυσμενείς επιπτώσεις.
31. Επειδή, όπως προαναφέρθηκε, κατά το άρθρο 6 παρ. 1 του ν. 3325/2005, σε περιοχές εντός οικισμών προϋφισταμένων του 1923 επιτρέπεται μόνο η εγκατάσταση επαγγελματικών εργαστηρίων και αποθηκών, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, σε απόσταση δε 500 μέτρων από τα όρια των οικισμών αυτών «επιτρέπεται η εγκατάσταση δραστηριοτήτων χαμηλής όχλησης». Εξ άλλου, στο άρθρο 4 παρ. 3 του π.δ/τος της 24-31.5.1985 (Δ΄ 270), με το οποίο θεσπίζονται ρυθμίσεις για την εκτός σχεδίου δόμηση, ορίζεται ότι «Γύρω από πόλεις και οικισμούς με πληθυσμό μεγαλύτερο των 2.000 κατοίκων βάσει της τελευταίας εκάστοτε απογραφής και σε ζώνη που εκτείνεται σε πλάτος 700 μέτρα για πόλεις και οικισμούς με πληθυσμό από 2.001 μέχρι και 10.000 κατοίκους και 1.000 μέτρα για πόλεις με πληθυσμό άνω των 10.000 κατοίκων, απαγορεύεται η ανέγερση νέων βιομηχανικών εγκαταστάσεων μέσης ή υψηλής οχλήσεως. Η απόσταση αυτή μετράται από το τέλος του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου ή από τα όρια των οικισμών που στερούνται ρυμοτομικού σχεδίου …» [άρθρο 165 παρ. 2 του κυρωθέντος με το π.δ. της 14-27.7.1999 (Δ΄ 580) Κώδικα Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας]. Σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η δραστηριότητα παραγωγής ασφαλτομίγματος χαρακτηρίζεται στην κ.υ.α. 13727/724/2003 ως «μέσης όχλησης». Όπως προκύπτει από τα προσκομισθέντα στοιχεία, ο οικισμός «Βαρυπατάδες» προϋφίσταται του 1923, έχει χαρακτηρισθεί ως παραδοσιακός με το π.δ. της 19.10-13.11.1978 (Δ΄ 594), ο πληθυσμός του κατά την απογραφή του έτους 2001, ανέρχεται σε 338 κατοίκους, έχει εκδοθεί δε η ΤΠ/7938/18.9.1986 νομαρχιακή απόφαση περί καθορισμού των ορίων του, συνοδευόμενη από σχετικό διάγραμμα, κατά την οποία ο εν λόγω οικισμός χαρακτηρίζεται ως αξιόλογος, στάσιμος, συνεκτικός και μεσαίου μεγέθους (βλ. και το ΔΙΧΩΠΕ/13066/19.5.2009 έγγραφο της Διεύθυνσης Χωροταξίας και Περιβάλλοντος της ΝΑ Κέρκυρας προς τη Διεύθυνση Ανάπτυξης της ίδιας ΝΑ). Για τον καθορισμό των ορίων των οικισμών «Αγία Τριάδα», με πληθυσμό κατά την ως άνω απογραφή 224 κατοίκους, και «Κομπίτσι», με πληθυσμό 595 κατοίκους έχουν εκδοθεί, αντιστοίχως, οι ΤΠ/4025/3.6.1986 και ΤΠ/3961/22.7.1988 αποφάσεις του Νομάρχη Κερκύρας, που συνοδεύονται επίσης από διαγράμματα και χαρακτηρίζουν τον μεν οικισμό «Αγία Τριάδα» ως αδιάφορο, στάσιμο, διάσπαρτο και μικρό, τον δε οικισμό «Κομπίτσι» ως περιαστικό, ενδιαφέροντα, δυναμικό, διάσπαρτο και μεσαίου μεγέθους. Όπως προκύπτει από την υποβληθείσα στη Διεύθυνση Ανάπτυξης της ΝΑ Κέρκυρας τεχνική έκθεση Μαΐου 2009 του αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού Γ. Οικονόμου, ο οποίος ορίσθηκε ως πραγματογνώμονας, κατόπιν σχετικού αιτήματος της παρεμβαίνουσας, από το Τμήμα Κερκύρας του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδας, το ακίνητο της επίδικης μονάδας παραγωγής ασφαλτομίγματος απέχει από τα όρια του οικισμού «Βαρυπατάδες» στα πλησιέστερα σημεία 1.341,00 και 1.343,00 μ, από τα όρια δε των οικισμών «Αγία Τριάδα» και «Κομπίτσι», 702,80 και 794,31 μ, αντιστοίχως. Η έκθεση αυτή συνοδεύεται από διάγραμμα στο οποίο αποτυπώνονται τα όρια των τριών οικισμών, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες νομαρχιακές αποφάσεις, και η θέση της επίδικης μονάδας, ελήφθη δε υπόψη κατά τη χορήγηση της οριστικής άδειας λειτουργίας της μονάδας αυτής. Περαιτέρω, στην υποβληθείσα στη Διοίκηση ΜΠΕ Μαΐου 2006, αναφέρεται ότι το επίμαχο γήπεδο «απέχει πάνω από 650,00 μ από τον πλησιέστερο οικισμό της Αγίας Τριάδας (Καρουμπάτικα)», στις προαναφερθείσες εισηγήσεις δε, με βάση τις οποίες εκδόθηκαν οι προσβαλλόμενες, ρητώς αναφέρεται ότι στη γύρω περιοχή υπάρχουν και κατοικίες. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις, οι οποίες εκδόθηκαν αφού συνεκτιμήθηκε από τη Διοίκηση η υφιστάμενη πραγματική κατάσταση γύρω από την επίδικη μονάδα μέσης οχλήσεως καθώς και η απόσταση της μονάδας αυτής από τους τρεις πλησιέστερους οικισμούς, που είναι μεγαλύτερη των 700,00 μ, δεν αντίκεινται στις προαναφερθείσες διατάξεις του ν. 3325/2005 και του π.δ/τος της 24-31.5.1985. Δεν συνιστά, εξ άλλου, αυτοτελώς λόγο που απαγορεύει την αδειοδότηση της επίδικης εγκαταστάσεως η ύπαρξη διάσπαρτων κατοικιών εκτός των ως άνω ορίων των οικισμών. Τέλος, όπως προκύπτει από τα στοιχεία που επικαλείται η παρεμβαίνουσα στο κατατεθέν την 5.2.2013, πριν από τη συζήτηση της υποθέσεως, υπόμνημά της και τα οποία προσκομίσθηκαν στο Δικαστήριο, η επίδικη μονάδα βρίσκεται σε απόσταση 6.830,00 μ από την παλαιά πόλη της Κέρκυρας, 4.735,00 μ από το κτίσμα των παλαιών ενετικών αλυκών, 14.613,00 μ από την περιοχή Παλαιοκαστρίτσας, πλέον των 2.300,00 μέτρων από την κορυφή του χωριού Πέλεκας και 416,00 μ από το όριο της ζώνης προστασίας Πέλεκα, 6.335,00 μ από το «Αχίλλειον» και 12.000,00 μ από το Δάσος Αγίου Ματθαίου, από τις περιοχές δηλαδή που έχουν χαρακτηρισθεί «ως ιστορικά διατηρητέα μνημεία και τόποι παρουσιάζοντες ιδιαίτερον φυσικόν κάλλος ή ενδιαφέροντες από απόψεως αρχιτεκτονικής ή ιστορικής» με την 4701/1967 απόφαση του Υπουργού Προεδρίας της Κυβερνήσεως (Β΄ 183) και, ως εκ τούτου, δεν ήταν αναγκαία η μνεία των περιοχών αυτών στη ΜΠΕ και δεν καθίστανται εξ αυτού του λόγου πλημμελείς οι προσβαλλόμενες πράξεις. Συνεπώς, οι ανωτέρω προβαλλόμενοι λόγοι είναι απορριπτέοι.
32. Επειδή, προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις είναι ακυρωτέες διότι δεν προηγήθηκε αυτών η κατά νόμον εισήγηση της αρμόδιας υπηρεσίας. Όπως προεκτέθηκε, της εκδόσεως της αρχικής ΔΔ/20929/1.8.2006 πράξεως εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων, της ΔΔ/28384/Φ.14.90/21.2.2007 άδειας εγκαταστάσεως, της ΔΑ/16409/ Φ.14.90/419/5.8.2008 προσωρινής άδειας λειτουργίας, της 15492/ 7.8.2009 οριστικής άδειας λειτουργίας και της Δι.ΠΕ.Χ.Σ.15549-5682/26.8.2011 μεταγενέστερης πράξεως εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων προηγήθηκαν αυτοψίες και εισηγήσεις των αρμοδίων υπηρεσιών. Είναι, συνεπώς, αβάσιμος ο περί του αντιθέτου προβαλλόμενος λόγος.
33. Επειδή, προβάλλεται ότι «δεν κατατέθηκε στην αρμόδια υπηρεσία η απαιτούμενη από τον νόμο για το συγκεκριμένο έργο μελέτη». Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, καθόσον όπως προεκτέθηκε για την έκδοση της 6045/13.6.2006 πράξεως του ΓΓΠ Ιονίων Νήσων, με την οποία η επίδικη μονάδα υπήχθη, ως προς την περιβαλλοντική αδειοδότησή της, στη διαδικασία του άρθρου 11 παρ. 4 της κ.υ.α. 11014/703/Φ104/2003, υποβλήθηκε από την παρεμβαίνουσα εταιρεία σχετική Προμελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων, για την έκδοση της αρχικής ΔΔ/20929/1.8.2006 πράξεως εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων υποβλή¬θηκε μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων που συνετάγη τον Μάιο του 2006, για την έκδοση δε της μεταγενέστερης Δι.ΠΕ.Χ.Σ.15549-5682/26.8.2011 πράξεως υποβλήθηκε αντίστοιχη μελέτη του Απριλίου 2011.
34. Επειδή, προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη άδεια λειτουργίας είναι ακυρωτέα διότι, κατά παράβαση των ν. 1650/1986 και 3325/2005 και των αρχών της προλήψεως και της προφυλάξεως, δεν προηγήθηκε της εκδόσεώς της η συμμόρφωση της παρεμβαίνουσας προς τους όρους Γ και Δ που είχαν τεθεί με την άδεια εγκαταστάσεως.
35. Επειδή, όπως προκύπτει από τα ανωτέρω στοιχεία του φακέλου, εξετάζοντας την 28384/8.8.2006 αίτηση της παρεμβαίνουσας εταιρείας για τη χορήγηση άδειας εγκαταστάσεως στην επίδικη νέα μονάδα παραγωγής ασφαλτομίγματος, η αρμόδια υπηρεσία της ΝΑ εισηγήθηκε, αρχικώς, να μη χορηγηθεί η άδεια, με την αιτιολογία ότι δεν προσκομίσθηκε θεωρημένη μελέτη πυρασφάλειας και σχετικό πιστοποιητικό, στη συνέχεια όμως, μετά την υποβολή εγκεκριμένης μελέτης πυρασφάλειας, εισηγήθηκε θετικά και εκδόθηκε η προσβαλλόμενη ΔΔ/28384/Φ.14.90/21.2.2007 άδεια εγκαταστάσεως, υπό τον όρο να γίνει περιμετρική δενδροφύτευση με πυκνά αειθαλή δένδρα και να τοποθετηθεί κατάλληλο σύστημα ποτίσματος για την ταχεία ανάπτυξή τους. Κατά την αυτοψία που διενεργήθηκε την 5.3.2008 από το οικείο ΚΕΠΠΕ, διαπιστώθηκε ότι στο επίμαχο γήπεδο αφενός είχαν γίνει προσχώσεις και άλλες επεμβάσεις θίγουσες το φυσικό ανάγλυφο και αφετέρου δεν είχαν τηρηθεί οι ως άνω όροι της άδειας εγκαταστάσεως. Ενόψει δε των διαπιστώσεων αυτών η αρμόδια υπηρεσία της ΝΑ με την από 11.6.2008 εισήγηση πρότεινε να μην χορηγηθεί στην παρεμβαίνουσα άδεια λειτουργίας μέχρι τη συμμόρφωση προς τις υποδείξεις του ΚΕΠΠΕ. Κατόπιν της από 10.7.2008 νέας αυτοψίας του ΚΕΠΠΕ και του 23125/29.7.2008 σχετικού εγγράφου της Διεύθυνσης Χωροταξίας και Περιβάλλοντος της ΝΑ Κέρκυρας, πραγματοποιήθηκε την 30.7.2008 και πάλι αυτοψία από υπάλληλο της Διεύθυνσης Ορυκτού Πλούτου και Βιομηχανίας και, κατόπιν της από 5.8.2008 θετικής εισηγήσεως της υπηρεσίας αυτής, στην οποία προτείνονται τα πρόσθετα μέτρα που πρέπει να ληφθούν από την παρεμβαίνουσα, με την προσβαλλόμενη ΔΑ/16409/Φ.14.90/419/5.8.2008 απόφαση χορηγήθηκε για την επίδικη νέα μονάδα, αρχικώς, προσωρινή άδεια λειτουργίας, διάρκειας ενός έτους, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 10 παρ. 5 του ν. 3325/2005. Ακολούθησε η από 27.5.2009 αυτοψία του οικείου ΚΕΠΠΕ και διαπιστώθηκε ότι η παρεμβαίνουσα είχε συμμορφωθεί με τα προταθέντα στην ανωτέρω από 5.8.2008 θετική εισήγηση πρόσθετα μέτρα, καθόσον εγκαταστάθηκαν ειδικά φίλτρα ώστε να εμποδίζεται η έκλυση αναθυμιάσεων, πραγματοποιήθηκε πυκνή δενδροφύτευση και εγκαταστά¬θηκε σύστημα ποτίσματος, τοποθετήθηκε ασφαλτικός τάπητας και κινητά παραπετάσματα. Ενόψει δε των διαπιστώσεων αυτών του ΚΕΠΠΕ και της από 7.8.2009 θετικής εισηγήσεως της αρμόδιας υπηρεσίας της ΝΑ, με την 15492/7.8.2009 απόφαση χορηγήθηκε στην παρεμβαίνουσα άδεια λειτουργίας αόριστης διάρκειας για την επίδικη νέα μονάδα παραγωγής ασφαλτομίγματος. Στη θετική αυτή εισήγηση, της οποίας προηγήθηκε αυτοψία, αναφέρεται ότι απομακρύνθηκε οριστικά η παλαιά μονάδα, ότι η εγκατάσταση της νέας έγινε σύμφωνα με τους όρους της ΔΔ/28384/Φ.14.90/2007 άδειας εγκαταστάσεως, ότι εκτελέσθηκαν όλα τα προβλεπόμενα στις εγκριθείσες μελέτες και ότι έχει διαπιστωθεί συμμόρφωση προς τις παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν στα ανωτέρω πρακτικά του ΚΕΠΠΕ. Υπό τα δεδομένα αυτά, ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως καθ’ ο μέρος πλήττει την αρχικώς προσβαλλόμενη προσωρινή άδεια λειτουργίας είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, εφόσον η πράξη αυτή έπαυσε, κατά τα προεκτεθέντα, να ισχύει, καθ’ ο μέρος δε πλήττει την οριστική άδεια λειτουργίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.
36. Επειδή, προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πάσχουν διότι με αυτές επιχειρείται ο εν τοις πράγμασι εκσυγχρονισμός της προϋφιστάμε¬νης μονάδας παραγωγής ασφαλτομίγματος, χωρίς έλεγχο της νομιμότητας των αδειών της μονάδας αυτής.
37. Επειδή, όπως προαναφέρθηκε, με τις προσβαλλόμενες πράξεις αδειοδοτήθηκε η λειτουργία νέας μονάδας παραγωγής ασφαλτομίγματος και δεν επιχειρήθηκε εκσυγχρονισμός της παλαιάς μονάδας. Ειδικότερα, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η παρεμβαίνουσα υπέβαλε στη Διοίκηση αίτηση για την εγκατάσταση και λειτουργία νέου συγκροτήματος σύγχρονων προδιαγραφών για τη «βελτίωση του περιβαλλοντικού ισοζυγίου» και δεσμεύθηκε να αποξηλώσει και να απομακρύνει πλήρως την παλαιά μονάδα, η οποία λειτουργούσε σε όμορο αγροτεμάχιο ιδιοκτησίας της. Η παλαιά δε αυτή μονάδα έπαυσε να λειτουργεί κατόπιν της 23656/7.8.2009 αποφάσεως του Νομάρχη Κέρκυρας, με την οποία ανακλήθηκαν οι άδειες λειτουργίας της, αφού διαπιστώθηκε η αποξήλωση και πλήρης απομάκρυνση όλων των εγκαταστάσεών της. Κατά συνέπεια, ο ανωτέρω λόγος ακυρώσεως είναι απορριπτέος, ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋποθέσεως.
38. Επειδή, προβάλλεται ότι για τον καθορισμό και τον έλεγχο των οριακών κατευθυντήριων τιμών της ποιότητας της ατμόσφαιρας σε διοξείδιο του θείου και αιωρούμενα σωματίδια, καθώς και για τον καθορισμό μέτρων και όρων ως προς τη διαχείριση στερεών αποβλήτων, ελήφθησαν υπόψη οι τιμές που ορίζονται σε καταργημένες υπουργικές αποφάσεις. Επίσης προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες εφαρμόζουν διατάξεις νόμων που έχουν καταργηθεί ή τροποποιηθεί, και συγκεκριμένα τον ν. 1650/1986 πριν από την τροποποίησή του με τον ν. 3010/2002, την κ.υ.α. 69269/5387/1990, το π.δ. 84/1984, που αφορά άλλωστε μόνο τον Νομό Αττικής και τα νησιά Σαλαμίνα και Αίγινα.
39. Επειδή, μόνη η εκ παραδρομής μνεία στο προοίμιο της αρχικώς εκδοθείσης ΔΔ/20929/1.8.2006 πράξεως εγκρίσεως περιβαλ-λοντι¬κών όρων, της ΠΥΣ 99/1987 (Α΄ 135) «Οριακές κατευθυντήριες τιμές ποιότητας της ατμόσφαιρας σε διοξείδιο του θείου και αιωρούμενα σωματίδια», της κ.υ.α. 69728/824/96 (Β΄ 358) «Μέτρα και όροι για τη διαχείριση των στερεών αποβλήτων» και της κ.υ.α. 69269/5387/1990 (Β΄ 678), που είχαν ήδη καταργηθεί, η μη ρητή μνεία του ν. 3010/2002 ή η μνεία του π.δ. 84/1984 (Α΄ 33) σε πράξεις που δεν αφορούν τον Νομό Αττικής, δεν ασκούν επιρροή στο κύρος των προσβαλλομένων και ο ανωτέρω λόγος ακυρώσεως είναι απορριπτέος.
40. Επειδή, προβάλλεται ότι η ΜΠΕ που συνετάγη τον Μάιο του 2006 δεν είναι νόμιμη διότι έχει τη μορφή ερωτηματολογίου και εκπονήθηκε μόνο από μηχανικό, χωρίς τη συμμετοχή γεωλόγου, χημικού μηχανικού, μηχανολόγου μηχανικού και επιστημόνων άλλων ειδικοτήτων. Προβάλλεται επίσης ότι η ΜΠΕ είναι πλημμελής, καθόσον: δεν περιλαμβάνει υδραυλική μελέτη, δεν συνεκτιμά την ύπαρξη διερχόμενου ρέματος που καταλήγει στην περιοχή «Ποταμός» και τα νερά του οποίου χρησιμοποιούνται για την υδροδότηση οικισμών της περιοχής, δεν εξετάζει τις συνέπειες από τη ρύπανση που προκαλεί στον υπόγειο υδροφόρο ορίζοντα η διαβροχή των αποθηκευμένων αδρανών, δεν αξιολογεί τις επιπτώσεις από την απόρριψη των υλικών που χρησιμοποιήθηκαν για την επιχωμάτωση, δεν περιλαμβάνει μελέτη στην οποία να αναλύονται η χημική σύσταση της σκόνης που παράγεται από τα αποθηκευμένα αδρανή και οι επιπτώσεις της σκόνης αυτής στο περιβάλλον και την υγεία των εργαζομένων και των περιοίκων, δεν περιλαμβάνει μελέτη για την επιχωμάτωση της περιοχής κατά την εγκατάσταση της νέας μονάδας, για τις δημιουργηθείσες αναβαθμίδες και για τις επιπτώσεις των επεμβάσεων αυτών στη γεωμορφολογία, ούτε ειδικότερη μελέτη για τη διαχείριση των παραγομένων υγρών και στερεών αποβλήτων.
41. Επειδή, όπως προαναφέρθηκε, για την έκδοση της αρχικής ΔΔ/20929/1.8.2006 πράξεως εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων υποβλήθηκε μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων που συνετάγη τον Μάιο του 2006, για την έκδοση δε της μεταγενέστερης Δι.ΠΕ.Χ.Σ.15549-5682/26.8.2011 πράξεως υποβλήθηκε αντίστοιχη μελέτη του Απριλίου 2011. Οι μελέτες αυτές περιέχουν εκτενή περιγραφή της προς αδειοδότηση δραστηριότητας, ως προς το είδος και το μέγεθός της, στοιχεία για τη συσσωρευτική δράση με άλλα έργα και δραστηριότητες, και ειδικότερα περιγραφή των ήδη υφισταμένων πηγών ρυπάνσεως, περιγραφή του ανάγλυφου, της μορφολογίας και της συστάσεως του εδάφους, στοιχεία για το κλίμα, την χλωρίδα και την πανίδα, στοιχεία για τη χρήση νερού και ενέργειας, περιγραφή του μηχανολογικού εξοπλισμού, στοιχεία για τα παραγόμενα απόβλητα, τη ρύπανση και τις οχλήσεις, εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων στο έδαφος, στην ατμόσφαιρα, στα ύδατα, στη χλωρίδα και την πανίδα, στη στάθμη θορύβου, στις χρήσεις γης της περιοχής, στους φυσικούς πόρους, στον πληθυσμό, στην κυκλοφορία και στην υγεία, καθώς και τα προτεινόμενα μέτρα για την αντιμετώπιση των δυσμενών επιπτώσεων. Οι υποβληθείσες ΜΠΕ περιλαμβάνουν χάρτες και διαγράμματα και φωτογραφίες της περιοχής, παραλλήλως δε προς τη συμπλήρωση των πινάκων σχετικού ερωτηματολογίου περιέχουν, κατά τα ως άνω, περιγραφή και αξιολόγηση των επιπτώσεων στο περιβάλλον από την επίμαχη δραστηριότητα. Υπό τα δεδομένα αυτά, οι ως άνω μελέτες πληρούν, κατ’ αρχήν, τις προϋποθέσεις που απαιτούνται από τον νόμο για το περιεχόμενο των μελετών περιβαλλοντικών επιπτώσεων και είναι αβάσιμος ο περί του αντιθέτου λόγος ακυρώσεως (πρβλ. ΣΕ 4485/2011). Εξ άλλου, στην αρχική ΜΠΕ αναφέρεται ότι κατά την παραγωγική διαδικασία δεν χρησιμοποιείται νερό, ότι το νερό χρησιμοποιείται μόνο για πόση, καθαριότητα και «για το σύστημα μερικής διαβροχής των αποθηκευμένων αδρανών και των ενδοεργοταξιακών δρόμων προσπέλασης», ότι το νερό αυτό προέρχεται από υφιστάμενη σε όμορο γήπεδο γεώτρηση, ότι, ως εκ τούτου, δεν παράγονται υγρά απόβλητα των οποίων οι επιπτώσεις θα έπρεπε να εξετασθούν και να αντιμετωπισθούν ειδικώς, η εγκατάσταση δε και λειτουργία της μονάδας δεν πρόκειται να επηρεάσει ούτε τα επιφανειακά ούτε τα υπόγεια ύδατα (βλ. και την προσκομισθείσα από την παρεμβαίνουσα βεβαίωση της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας της ΝΑ Κέρκυρας, σύμφωνα με την οποία κατά τη λειτουργία της επίδικης μονάδας δεν δημιουργούνται υγρά απόβλητα). Στη μελέτη δε του Απριλίου 2011 αναφέρεται ότι οι ως άνω ανάγκες για την ύδρευση αντιμετωπίζονται με νερό που φθάνει στην εγκατάσταση με βυτιοφόρα. Περαιτέρω, προς αντίκρουση των αιτιάσεων της κρινόμενης αιτήσεως ως προς τις επιπτώσεις της επίδικης μονάδας σε παρακείμενο ρέμα και στον υδροφόρο ορίζοντα της περιοχής, η παρεμβαίνουσα αναφέρει ότι τα αδρανή υλικά [πέτρα, χαλίκι, άμμος] δεν έχουν χημικό φορτίο και, επομένως, η διαβροχή τους που αποτελεί μέτρο για τον περιορισμό της σκόνης και την προστασία του περιβάλλοντος δεν προκαλεί ούτε ροή αδρανών, καθόσον η διαβροχή περιορίζεται στην εξωτερική επιφάνεια, ούτε ρύπανση στον υδροφόρο ορίζοντα. Προσκομίζεται δε από την παρεμβαίνουσα το 6329/11.9.2012 έγγραφο του Διευθυντή της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης-Αποχέτευσης Κέρκυρας, συνοδευόμενο από σχετικό χάρτη, στο οποίο βεβαιώνεται ότι η περιοχή Κομπίτσι υδρεύεται από τρεις γεωτρήσεις, η πλησιέστερη των οποίων απέχει από το ξηρόρεμα «Ποταμός» 1.350,00 μ περίπου. Από τον χάρτη αυτό προκύπτει, επίσης, ότι το ξηρόρεμα «Ποταμός» βρίσκεται σε ικανή απόσταση από την επίδικη μονάδα, η οποία γειτνιάζει όχι με το ρέμα, αλλά με χανδάκι απορροής ομβρίων που φθάνει μέχρι το εν λόγω ρέμα, και ότι το επίμαχο ξηρόρεμα δεν σχετίζεται ούτε με την υδροδότηση των οικισμών ούτε με το υφιστάμενο αντλιοστάσιο. Ενόψει τούτων δεν ήταν αναγκαία η εκπόνηση υδραυλικής ή άλλης ειδικής μελέτης για υγρά απόβλητα ούτε συνιστά πλημμέλεια της ΜΠΕ η παράλειψη αναφοράς στον παρακείμενο χάνδακα που καταλήγει στην περιοχή «Ποταμός». Στη ΜΠΕ αναφέρεται, περαιτέρω, ότι «το προτεινόμενο έργο δεν θα έχει επιπτώσεις στη γεωμορφολογία της περιοχής, δεδομένου ότι οι εγκαταστάσεις είναι επιφανειακές και δεν απαιτούνται εκσκαφές», ότι δεν αναμένεται, ως εκ τούτου, «δημιουργία ασταθών καταστάσεων … φαινόμενα διάβρωσης ή κίνδυνοι έκθεσης σε γεωλογικές καταστροφές εξαιτίας της νέας εγκατάστασης» και ότι η μόνη συνέπεια θα είναι «η υπερκάλυψη τμήματος του επιφανειακού στρώματος του εδάφους λόγω των μηχανημάτων, αλλά και της εναπόθεσης κάποιων αδρανών εντός του γηπέδου στο οποίο χωροθετείται η εγκατάσταση». Συνεπώς, αξιολογούνται κατ’ αρχήν οι επιπτώσεις από την απόρριψη των υλικών που χρησιμοποιήθηκαν για την επιχωμάτωση και δεν συντρέχει λόγος εκπονήσεως ειδικότερης μελέτης για την αντιμετώπιση των επιπτώσεων αυτών. Σύμφωνα με την ΜΠΕ, τα παραγόμενα αέρια απόβλητα είναι σκόνη και εκπομπές υδρογονανθράκων από τη χρήση της ασφάλτου, ενώ δεν υπάρχουν καυσαέρια, καθόσον επιλέγεται η χρήση υγραερίου ως καυσίμου για τον καυστήρα της επίμαχης δραστηριότητας. Ως προς τη σκόνη αναφέρεται ότι αυτή παράγεται στο περιστροφικό ξηραντήριο, στην εκφόρτωση, το κοσκίνισμα και το ζύγισμα των αδρανών, στην ανάμειξη και παρασκευή ασφαλτοσκυροδέματος και κατά την κίνηση των οχημάτων για τη μεταφορά των πρώτων υλών και του παραγόμενου προϊόντος. Η εκπομπή σκόνης στους δημόσιους δρόμους εκτιμάται ότι είναι αμελητέα σε ποσότητα, για τον εκμηδενισμό δε της σκόνης κατά την ενδοεργοταξιακή κίνηση των οχημάτων προβλέπεται ασφαλτόστρωση. Η σκόνη από τα αποθηκευμένα αδρανή εκτιμάται επίσης σε πολύ χαμηλά επίπεδα και προβλέπεται για την αντιμετώπισή της εγκατάσταση συστήματος διαβροχής. Κατά τα λοιπά για την αντιμετώπιση της σκόνης που παράγεται προβλέπεται η τοποθέτηση ειδικών σακκόφιλτρων, καθώς και άλλα μέτρα, όπως να αποφεύγεται η υπερπλήρωση των φορτηγών κατά τη μεταφορά και να καλύπτονται τα υλικά, να περιορίζεται η ταχύτητα των οχημάτων κλπ. Ως προς τις εκπομπές υδρογονανθράκων από τη χρήση της ασφάλτου, εντοπίζονται στη ΜΠΕ τα σημεία παραγωγής τους και αναφέρεται ότι οι εκπομπές από τις μονάδες ασφαλτοσκυροδέματος είναι πολύ χαμηλές και δεν απαιτείται γι’ αυτές ιδιαίτερη μέριμνα. Αναφέρεται επίσης ότι δεν θα υπάρχουν στερεά απόβλητα μετά την ολοκλήρωση της παραγωγικής διαδικασίας, καθόσον από το 10% περίπου της παιπάλης που περιέχεται στα αδρανή, το 7% ενσωματώνεται στο προϊόν και το υπόλοιπο 3% φυλάσσεται σε ειδικό σιλό και ανακυκλώνεται με την εκ νέου χρήση του, ότι τα οικιακά απορρίμματα που παράγονται από το προσωπικό της μονάδας αποθηκεύονται προσωρινά σε κάδους και παραλαμβάνονται από την αρμόδια δημοτική υπηρεσία. Για τον θόρυβο που προκαλείται αναφέρεται ότι η έντασή του είναι σταθερή, χωρίς αιχμές και δεν ενοχλεί το προσωπικό και ότι, σύμφωνα με τις μετρήσεις των οίκων κατασκευής των μηχανημάτων, υπό κανονικές συνθήκες λειτουργίας η ένταση του θορύβου δεν υπερβαίνει τα 60 db, είναι δηλαδή εντός των θεσμοθετημένων ορίων, προτείνεται δε ως μέτρο ηχοπροστασίας η χρήση σύγχρονων μηχανημάτων, εναρμονισμένων με τις αυστηρές ελληνικές και ευρωπαϊκές προδιαγραφές. Επισημαίνεται, εξ άλλου, ότι εφόσον η έναρξη λειτουργίας της νέας σύγχρονης μονάδας συνοδεύεται από την παύση της λειτουργίας της παλαιάς, δεν αναμένεται επιβάρυνση της περιοχής, αλλά αντιθέτως βελτίωση. Κατά συνέπεια, οι ανωτέρω προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως που αφορούν την πληρότητα και την επάρκεια της ΜΠΕ είναι απορριπτέοι, ως αβάσιμοι. Τέλος, ενόψει των διατάξεων του π.δ/τος 256/1998 (Α΄ 190), νομίμως εκπονήθηκε η ανωτέρω μελέτη από την Αρχιτέκτονα Μηχανικό – Περιβαλλοντολόγο, Δ. Ασωνίτου, η οποία όπως βεβαιώνεται είναι κάτοχος πτυχίου της κατηγορίας 27 (Περιβαλλοντικές Μελέτες), δεν προκύπτει δε από τα προεκτεθέντα ότι η φύση και τα ειδικότερα προβλήματα της συγκεκριμένης περιβαλλοντικής μελέτης καθιστούσαν αναγκαία τη σύμπραξη επιστημόνων άλλων ειδικοτήτων (πρβλ. ΣΕ 2056-7/2004 επτ, 4485/2011) ή την εκπόνηση συμπληρωματι¬κών μελετών.
42. Επειδή, προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες που εκδόθηκαν χωρίς ουσιαστική εκτίμηση των συναπτομένων με τις νόμιμες προϋποθέσεις πραγματικών καταστάσεων, στερούνται αιτιολογίας και είναι ακυρωτέες. Από τα προεκτεθέντα στοιχεία και ειδικότερα από τις αυτοψίες που διενεργήθηκαν κατά τη διαδικασία αδειοδοτήσεως της επίδικης δραστηριότητας, τις υπηρεσιακές εισηγήσεις και τις μελέτες που υποβλήθηκαν στη Διοίκηση προκύπτει ότι εξετάσθηκαν διεξοδικά τα χαρακτηριστικά της γύρω περιοχής, τα χαρακτηριστικά της επίδικης δραστηριότητας και οι επιπτώσεις από την εγκατάσταση και τη λειτουργία της, ενόψει και των προβλημάτων που είχαν δημιουργηθεί στο παρελθόν από την παλαιά μονάδα που έπαυσε να λειτουργεί, ελήφθησαν δε συγκεκριμένα μέτρα για την αντιμετώπιση των δυσμενών επιπτώσεων. Ειδικότερα, για την έκδοση της προσβαλλόμενης οριστικής άδειας λειτουργίας ελήφθησαν υπόψη, μεταξύ άλλων, η τεχνική έκθεση για τις αποστάσεις της μονάδας από τους γύρω οικισμούς, οι διαπιστώσεις της αυτοψίας που διενεργήθηκε από τη Διοίκηση, πιστοποιητικά του ΕΛΟΤ, βεβαιώσεις ότι όλες οι εργασίες εκτελέσθηκαν σύμφωνα με τις υποβληθείσες μελέτες, ότι οι εγκαταστάσεις πληρούν τις προϋποθέσεις ασφαλούς και καλής κατασκευής, ότι έχει ληφθεί μέριμνα για την κατάλληλη επίβλεψη και συντήρηση του μηχανολογικού εξοπλισμού, η άδεια δε αυτή χορηγήθηκε υπό συγκεκριμένους όρους που αποβλέπουν στην προστασία του περιβάλλοντος, των περιοίκων και των εργαζομένων. Εξ άλλου, στην επίσης προσβαλλόμενη νεώτερη έγκριση περιβαλλοντικών όρων, για την αντιμετώπιση των επιπτώσεων από την λειτουργία της δραστηριότητας στο περιβάλλον, τέθηκαν πρόσθετοι όροι, όπως «τακτική διαβροχή των δρόμων και των πλατειών συγκέντρωσης αδρανών υλικών» (3.1.3), «καλύμματα στα άκρα των μεταφορικών ταινιών καθώς και σκέπαστρα στα δονητικά κόσκινα» (3.1.4), τακτικοί έλεγχοι στα κόσκινα για τη διασφάλιση της στεγανότητάς τους (3.1.5), σύστημα διαβροχής στον χώρο αποθηκεύσεως αδρανών υλικών (3.1.6), «σύστημα αποκονίωσης στον περιστροφικό κλίβανο της μονάδας παραγωγής ασφαλτομίγματος, αποτελούμενο από σύστημα ξηρού κονιοσυλλέκτη, ώστε να περιορίζονται οι εκπομπές σκόνης», η δε σκόνη που κατακρατείται να συγκεντρώνεται και να διατίθεται ως υλικό οδοστρωσίας ή να ανακυκλώνεται στην παραγωγική διαδικασία (3.1.8), χαμηλό όριο ταχύτητας για την κίνηση των οχημάτων εντός της μονάδας (3.1.9), υποχρέωση τακτικών μετρήσεων των καυσαερίων του κλιβάνου (3.1.10), καταχώρηση των παραπάνω μετρήσεων σε ειδικό βιβλίο θεωρημένο από την Υπηρεσία Περιβάλλοντος (3.1.11), τακτική συντήρηση του καυστήρα του κλιβάνου (3.1.14), ο παραγόμενος θόρυβος από την λειτουργία της μονάδας να μην υπερβαίνει τα 65 db μετρούμενος από τα όρια του γηπέδου (3.5.7). Με τα δεδομένα αυτά, οι προσβαλλόμενες πράξεις αιτιολογούνται επαρκώς ως προς την αξιολόγηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων και τον καθορισμό των όρων και περιορισμών για την εγκατάσταση και λειτουργία της επίμαχης δραστηριότητας και είναι αβάσιμος ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως.
43. Επειδή, συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.

Facebook

0

Twitter

Linkedin

email

Print