ΣτΕ 1169/2023 [Νόμιμη ΑΕΠΟ για ΑΣΠΗΕ σε περιοχή της Μάνης]
Περίληψη
– Νεότερα δεδομένα [τροποποίηση ΑΕΠΟ έτους 2015, εκπόνηση διαφόρων ειδικών περιβαλλοντικών μελετών, όπως είναι η μελέτη περιβάλλοντος, η ειδική οικολογική αξιολόγηση και η ειδική μελέτη διερεύνησης για 2 είδη χαρακτηρισμού (φιδαετό, αετογερακίνα) της ΖΕΠ GR2540008], τα οποία ελήφθησαν υπόψη με την προαναφερθείσα μεταγενέστερη της προσβαλλόμενης απόφαση ΥΠΕΝ/ΔΙΠΑ/77408/4781/7.8.2020 του Γενικού Διευθυντή Περιβαλλοντικής Πολιτικής του ΥΠΕΝ [εφεξής απόφαση «από 7.8.2020»], συμπληρώνουν την αιτιολογία της προσβαλλόμενης ΑΕΠΟ χωρίς να μεταβάλουν σημαντικά, εν όψει και των προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως, τα ανακύπτοντα στην παρούσα υπόθεση ζητήματα που θέτει η κρινόμενη αίτηση, η οποία, πάντως, δεν συμπληρώθηκε από τους αιτούντες με την κατάθεση δικογράφου, κατά το άρθρο 32 (παρ. 3) του π.δ. 18/1989, για την ακύρωση και της ανωτέρω από 7.8.2020 απόφασης. Περαιτέρω, όπως εκτίθεται στη Μελέτη Περιβάλλοντος (Σεπτεμβρίου 2019), με την παραπάνω τροποποιητική απόφαση μειώνονται οι εν γένει περιβαλλοντικές επιπτώσεις του έργου, δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη ΑΕΠΟ, που είχε αδειοδοτήσει περιβαλλοντικά 2 ΑΣΠΗΕ, τροποποιείται ευρέως με αποτέλεσμα ο μεν ΑΣΠΗΕ στη θέση «Προφήτης Ηλίας – Μακρυλάκκωμα – Τρυπητή» να καταργηθεί πλήρως, ο δε ΑΣΠΗΕ στη θέση «Σαγγιάς», να τροποποιηθεί με την κατάργηση μίας ανεμογεννήτριας (Α/Γ 1) που προβλεπόταν να εγκατασταθεί σε μικρή, σχετικώς, απόσταση από οικισμό. Έτσι, αν και η προσβαλλόμενη ΑΕΠΟ δεν καταργείται με την μεταγενέστερη από 7.8.2020 απόφαση του ανωτέρω Γενικού Διευθυντή, η οποία άλλωστε ορίζει ότι αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα της ΑΕΠΟ, πάντως με τις εν λόγω τροποποιήσεις μειώνεται δραστικά και η επιβάρυνση που προκαλείται από το έργο στο φυσικό και πολιτιστικό περιβάλλον της περιοχής. Εξάλλου, λαμβανομένων υπόψη και των προβαλλόμενων λόγων ακυρώσεως κατά της ΑΕΠΟ, όπως αυτή είχε αρχικώς, που αφορούν προεχόντως τη χωροθέτηση του επίμαχου έργου εντός προστατευόμενης περιοχής NATURA και τις επιπτώσεις, τις οποίες, κατά τους αιτούντες, έχει το έργο αυτό για το περιβάλλον, η παρούσα δίκη διατηρεί το αντικείμενό της κατά της ΑΕΠΟ και μετά την έκδοση της από 7.8.2020 τροποποιητικής απόφασης του Γενικού Διευθυντή Περιβαλλοντικής Πολιτικής του ΥΠΕΝ]. Λόγω, όμως, των ανωτέρω τροποποιήσεων του έργου οι λόγοι ακυρώσεως, καθ’ ο μέρος προβάλλονται κατ’επίκληση πλημμελειών που αφορούν τόσο την εγκατάσταση και λειτουργία ΑΣΠΗΕ στη θέση «Προφήτης Ηλίας – Μακρυλάκκωμα – Τρυπητή» όσο και την εγκατάσταση της Α/Γ 1 του ΑΣΠΗΕ «Σαγγιάς», έχουν καταστεί άνευ αντικειμένου, δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη ΑΕΠΟ, όπως τροποποιήθηκε εν τέλει με την προαναφερθείσα από 7.8.2020 απόφαση, δεν περιλαμβάνει και δεν αδειοδοτεί τα ανωτέρω έργα και εγκαταστάσεις και τα οποία, ως εκ τούτου, δεν επιτρέπεται να κατασκευασθούν. Όλοι δε οι προβαλλόμενοι λόγοι είναι εξεταστέοι μόνον κατά το μέρος που αφορούν τα τελικώς αδειοδοτηθέντα έργα. Εξάλλου, εφόσον η υπό κρίση αίτηση ασκήθηκε κατά χωρισμό του, από 4.6.2012, αρχικού δικογράφου, συνιστά δε κατά τα εκτιθέμενα στην κρινόμενη αίτηση «επανάσκηση» της αρχικής αιτήσεως, είναι κατ’ αρχήν απαράδεκτοι όλοι οι ισχυρισμοί του κυρίου δικογράφου της κρινόμενης αίτησης οι οποίοι δεν είχαν περιληφθεί στο αρχικό δικόγραφο και αφορούν πλημμέλειες της προσβαλλομένης ΑΕΠΟ, και συγκεκριμένα οι ισχυρισμοί με τους οποίους προβάλλεται ότι δεν τηρήθηκαν οι νόμιμες αποστάσεις του αιολικού πάρκου «Σαγγιάς» από τους παραδοσιακούς οικισμούς του Πύρριχου και Φραγκούλια, ότι δεν εκπονήθηκε ειδική οικολογική αξιολόγηση σύμφωνα με τις νόμιμες προδιαγραφές και δεν τεκμηριώθηκε επαρκώς η απουσία αρνητικών επιπτώσεων στη ΖΕΠ και ότι δεν ζητήθηκε η γνώμη του Κεντρικού Συμβουλίου Νεωτέρων Μνημείων.
Με το ΕΠΧΣ/ΑΠΕ, καθιερώθηκε απαγόρευση εγκατάστασης αιολικών σταθμών, μεταξύ άλλων, σε περιοχές απολύτου προστασίας του φυσικού περιβάλλοντος, όπως είναι, ιδίως, οι οικότυποι προτεραιότητας περιοχών της Επικράτειας που έχουν ενταχθεί ως τόποι κοινοτικής σημασίας στο δίκτυο ΦΥΣΗ 2000 σύμφωνα με την απόφαση 2006/613/ΕΚ της Επιτροπής, οι περιοχές απολύτου προστασίας της φύσης και προστασίας της φύσης κατά τα άρθρα 19 (παρ. 1 και 2) και 21 του ν. 1650/1986, οι υγρότοποι Ραμσάρ, οι πυρήνες των εθνικών δρυμών και των κηρυγμένων μνημείων της φύσης και των αισθητικών δασών. Περαιτέρω, με το ΕΠΧΣ/ΑΠΕ προβλέφθηκε ότι στις λοιπές, πλην των ανωτέρω, προστατευόμενες περιοχές του δικτύου Natura 2000, μπορεί, κατά κανόνα, να εγκατασταθούν αιολικοί σταθμοί, αφού, όμως προηγουμένως διαπιστωθεί, με βάση ειδικά περιβαλλοντικά κριτήρια και σύμφωνα με τους όρους των σχετικών κοινοτικών οδηγιών, ήτοι τους όρους των οδηγιών 92/43/ΕΟΚ και 2009/147/ΕΚ και των αντίστοιχων νομοθετημάτων που τις μετέφεραν στο εθνικό δίκαιο, ότι οι τόποι αυτοί δεν θίγονται ή δεν απειλούνται ουσιωδώς ως προς την ακεραιότητά τους.
Οι λόγοι ακυρώσεως που προβάλλουν πλημμέλεια της προσβαλλόμενης ΑΕΠΟ λόγω της μη τήρησης της απαιτουμένης, κατά το ΕΠΧΣ/ΑΠΕ, απόστασης του ΑΣΠΗΕ “Σαγγιάς” από παραδοσιακούς οικισμούς της περιοχής, είναι απορριπτέοι στο σύνολό τους, δεδομένου ότι σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου τηρούνται οι προβλεπόμενες στο ΕΠΧΣ/ΑΠΕ αποστάσεις.
Η εγκατάσταση αιολικών πάρκων δεν επιτρέπεται να προκαλεί σημαντική καταστροφή ή ενόχληση σε είδη κοινοτικού ενδιαφέροντος, μεταξύ των οποίων τα πτηνά που προστατεύονται από την οδηγία 2009/147/ΕΚ ή στους σημαντικούς οικοτύπους τους, είτε βρίσκονται εντός είτε εκτός προστατευμένων περιοχών. Συνεπώς, κατά τη διαδικασία της περιβαλλοντικής αδειοδότησης αιολικών πάρκων που βρίσκονται σε περιοχές ακόμη και εκτός των περιοχών ΖΕΠ, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη οι επιπτώσεις σε προστατευόμενα είδη πουλιών που είναι εν δυνάμει ευαίσθητα στη λειτουργία των εν λόγω εγκαταστάσεων, ιδίως αν το υπό έγκριση αιολικό πάρκο βρίσκεται στην περιοχή σημαντικού διαδρόμου αποδημητικών πτηνών (μεταναστευτικής στενωπού) ή σε θαλάσσια περιοχή σημαντική για τα πουλιά, ή σε σημαντική περιοχή για τα πουλιά (ΣΠΠ), η οποία ακόμη δεν έχει χαρακτηριστεί ως ΖΕΠ. Το καθεστώς προστασίας των ΣΠΠ είναι, μάλιστα, αυστηρότερο σε σχέση με τις ΖΕΠ, διότι δεν επιδέχεται τις εξαιρέσεις που προβλέπονται στο άρθρο 6 παρ. 4 της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ, δηλαδή δεν παρέχει τη δυνατότητα έγκρισης έργων για επιτακτικούς λόγους δημοσίου συμφέροντος, περιλαμβανομένων λόγων κοινωνικής ή οικονομικής φύσεως. Ενόψει των ανωτέρω, το Συμβούλιο της Επικράτειας έχει κρίνει ότι η προαναφερθείσα ρύθμιση του άρθρου 6 παρ. 3 του ειδικού χωροταξικού πλαισίου για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας (ΕΠΧΣ/ΑΠΕ) είναι σύμφωνη προς τις ανωτέρω οδηγίες, κατά το μέρος που προβλέπει ότι για τη χωροθέτηση αιολικών εγκαταστάσεων εντός των ζωνών ειδικής προστασίας (ΖΕΠ) της ορνιθοπανίδας επιβάλλεται η προηγούμενη σύνταξη ειδικής ορνιθολογικής μελέτης [ήδη Ειδικής Οικολογικής Αξιολόγησης κατά τον ν. 4014/2011 και το άρθρο 6 του ΕΠΧΣ/ΑΠΕ, όπως το άρθρο αυτό τροποποιήθηκε και ισχύει], επιπροσθέτως της τήρησης της προβλεπομένης από τη νομοθεσία διαδικασίας έγκρισης περιβαλλοντικών όρων, κατά την οποία μπορεί να επιβληθούν και πρόσθετοι περιορισμοί ή να κριθεί μη επιτρεπτή η χωροθέτηση, με βάση τη φύση των εγκαταστάσεων και τα χαρακτηριστικά της περιοχής . Περαιτέρω, λόγω της αυστηρής προστασίας που απολαμβάνουν, κατά την οδηγία 2009/147/ΕΚ, και οι τόποι εκτός ζωνών ειδικής προστασίας, που χαρακτηρίζονται, όμως, ως σημαντικές περιοχές για τα πουλιά, επιβάλλεται η σύνταξη ειδικής ορνιθολογικής μελέτης [ήδη ειδικής οικολογικής αξιολόγησης] και για τις περιοχές αυτές.
Είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι οι λόγοι ακυρώσεως με τους οποίους, κατ’επίκληση των χαρακτηριστικών της περιοχής, προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη ΑΕΠΟ εκδόθηκε κατά παράβαση των άρθρων 4 και 5 του ν. 1650/1986 και 5 (παρ. 8) του ν. 3937/2011, διατάξεων της κ.υ.α. ΗΠ 37338/1807/2010, της κ.υ.α. ΗΠ 8353/276/Ε103/17.2.2012, του παραρτήματος της κ.υ.α. οικ.104248/ΕΥΠΕ /ΥΠΕΧΩΔΕ/2006 (Β’663) και του άρθρου 6 (παρ. 3 και 4) της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ, άλλως ότι η προσβαλλόμενη είναι ανεπαρκώς αιτιολογημένη και εκδόθηκε κατά πλάνη περί τα πράγματα, λόγω μη δέουσας εκτίμησης των επιπτώσεων του έργου στα είδη χαρακτηρισμού της ΖΕΠ αφού i) δεν εκπονήθηκαν πλήρης ορνιθολογική μελέτη και ειδική οικολογική αξιολόγηση πληρούσες τις νόμιμες προδιαγραφές, ii) δεν καθορίστηκαν περιμετρικές ζώνες αποκλεισμού από τις φωλιές ή και τις αποικίες των κρίσιμων ειδών χαρακτηρισμού της αετογερακίνας, του χρυσογέρακου και του σπιζαετού και iii) δεν τεκμηριώνονται επαρκώς η απουσία αρνητικών επιπτώσεων και η διατήρηση του προστατευτέου αντικειμένου της ΖΕΠ. Και τούτο, διότι, τόσο από διαδικαστική όσο και από ουσιαστική άποψη εκπονήθηκαν οι απαιτούμενες, κατά τον νόμο, και δεόντως τεκμηριωμένες ως προς τα συμπεράσματά τους μελέτες.
Tα προβαλλόμενα από τους αιτούντες ότι το επίδικο έργο αποτελεί απειλή για τη διατήρηση των προστατευόμενων ειδών της ΖΕΠ και εν γένει της ορνιθοπανίδας της περιοχής είναι απορριπτέα, ως αβάσιμα. Οι ειδικοί ισχυρισμοί των αιτούντων, με τους οποίους προβάλλεται ότι στην προσβαλλομένη ΑΕΠΟ και τις σχετικές μελέτες δεν προσδιορίζονται τα τεχνικά χαρακτηριστικά του συστήματος αυτόματης διακοπής λειτουργίας των άνεμο γεννητριών και δεν υιοθετείται η πρόταση της ΜΠΕ για την παύση λειτουργίας των ανεμογεννητριών κατά την αναπαραγωγική περίοδο, ερείδονται σε εσφαλμένη προϋπόθεση και πρέπει να απορριφθούν. Κατά τα λοιπά, απαραδέκτως οι αιτούντες αμφισβητούν την ουσιαστική εκτίμηση της Διοίκησης ως προς την καταλληλότητα, επάρκεια ή ακρίβεια των τεθέντων περιβαλλοντικών όρων και μέτρων, χωρίς να προβάλλουν ειδικότερους ισχυρισμούς για το ατελέσφορο των επιμέρους όρων και μέτρων που τίθεται με την ΑΕΠΟ.
Από τα στοιχεία του φακέλου και ιδίως από τις αποφάσεις και πράξεις των οργάνων του Υπουργείου Πολιτισμού, καθώς και τις γνωμοδοτήσεις του ΚΑΣ και τα έγγραφα των λοιπών αρχαιολογικών υπηρεσιών, προκύπτει ότι εξετάσθηκαν ενδελεχώς οι επιπτώσεις του επίμαχου ΑΣΠΗΕ στο τοπίο της περιοχής, για την προστασία του οποίου μειώθηκαν κατά το 1/5 οι ανεμογεννήτριες του ΑΣΠΗΕ, ενώ στη συνέχεια απορρίφθηκε αίτηση θεραπείας της παρεμβαίνουσας κατά της πράξης που ενέκρινε τον μειωμένο αριθμό Α/Γ για την κατασκευή του ΑΣΠΗΕ. Συνεπώς, ο προαναφερθείς λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται με το κύριο δικόγραφο, πλήττει κατ’ ουσίαν τη νομιμότητα της ως άνω, από 2.9.2010, εγκριτικής της εγκατάστασης του ΑΣΠΗΕ απόφασης του Υπουργού Πολιτισμού και Τουρισμού, η οποία δεν προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση ούτε μπορεί, λόγω του ατομικού της χαρακτήρα, να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως στο πλαίσιο της παρούσας δίκης. Περαιτέρω, ο λόγος ακυρώσεως κατά το πρώτο του σκέλος περί παραβίασης της Ευρωπαϊκής Σύμβασης του Τοπίου, ανεξαρτήτως της γενικότητάς του, είναι πάντως απορριπτέος και ως αβάσιμος, καθόσον, οι επιπτώσεις του έργου στο τοπίο της περιοχής αξιολογούνται διεξοδικά με τη ΜΠΕ του έργου ειδικό δε κεφάλαιο για την εξέταση των όρων και περιορισμών του ΕΠΧΣ/ΑΠΕ και των επιπτώσεων του ΑΣΠΗΕ στο τοπίο διαλαμβάνει και η Μελέτη Περιβάλλοντος για την τροποποίηση της ΑΕΠΟ.
Το συγκεκριμένο αιολικό πάρκο «Σαγγιάς» δεν έχει κάποια ιδιαίτερα χαρακτηριστικά ως προς τη θέση εγκατάστασης, την κατασκευή ή τη λειτουργία του και τα οποία θα έπρεπε να εκτιμηθούν ειδικότερα προκειμένου να ληφθούν πρόσθετα ή επανορθωτικά μέτρα. Επιπλέον, αφού προηγουμένως αξιολογήθηκαν οι επιπτώσεις του έργου στο σύνολό τους, εν τέλει με τη ΜΠΕ διαπιστώθηκε ότι λόγω της θέσης των Α7Γ και των αποστάσεων από τους οικισμούς δεν υφίστανται επιπτώσεις από τον συγκεκριμένο ΑΣΠΗΕ στους παραδοσιακούς οικισμούς της περιοχής και, ειδικότερα, στους ανωτέρω τέσσερις οικισμούς οι οποίοι έχουν χαρακτηριστεί ως τόποι χρήζοντες ειδικής κρατικής προστασίας. Διαπιστώθηκε ειδικότερα, μεταξύ άλλων, ότι δεν υφίστανται πιθανότητες για τη «διάσπαση» του δομημένου χώρου από το έργο, ότι δεν προκύπτουν συνεργιστικές επιπτώσεις (οι οποίες πάντως αφορούν μόνον τον θόρυβο και τις ελάχιστες αποστάσεις) και ότι δεν προτείνεται η λήψη επανορθωτικών μέτρων καθόσον δεν αναμένονται επιπτώσεις στο δομημένο περιβάλλον της περιοχής. Άλλωστε, και με μελέτες μεταγενέστερες της ΑΕΠΟ, που εκπονήθηκαν ενόψει της τροποποίησής της το έτος 2020, εκτιμήθηκαν οι επιπτώσεις του έργου στο τοπίο της περιοχής και ιδίως σε αξιόλογα τοπία και στοιχεία του περιβάλλοντος καθώς και ως προς τη σωρευτική (“συνεργιστική”) δράση του έργου με άλλα ομοειδή έργα στην ίδια περιοχή, χωρίς να διαπιστωθεί διαφοροποίηση σε σχέση με τις ανωτέρω εκτιμήσεις και τις αξιολογήσεις στις οποίες είχε προβεί η ΜΠΕ του έργου. Αντιθέτως, όπως εκτίθεται στο προαναφερθέν έγγραφο της ΔΙΠΑ με νεότερο αίτημα της παρεμβαίνουσας (από 25.2.2021) ζητείται η εκ νέου τροποποίηση της ΑΕΠΟ με αξιοποίηση του υφιστάμενου χωμάτινου οδικού δικτύου με αποτέλεσμα να μειώνεται αισθητά η συνολική οδοποιία του έργου (εσωτερική και πρόσβασης). Εν πάση δε περιπτώσει με την υπό κρίση αίτηση δεν προβάλλονται ειδικότεροι ισχυρισμοί και παράπονα ως προς συγκεκριμένα «στοιχεία» του περιβάλλοντος τα οποία, κατά την άποψη των αιτούντων, δεν έχουν αξιολογηθεί από τις σχετικές μελέτες και κατ’ ακολουθίαν τούτου και από τη Διοίκηση. Τέλος, οι ισχυρισμοί με τους οποίους προβάλλεται ότι δεν εκτιμήθηκαν οι επιπτώσεις στα μνημεία και τους παραδοσιακούς οικισμούς είναι επίσης απορριπτέοι, δεδομένου ότι, στις μελέτες εκτιμήθηκαν και αξιολογήθηκαν οι επιπτώσεις του έργου από την εγκατάσταση των ανεμογεννητριών με σαφή περιγραφή των μνημείων, του περιβάλλοντος χώρου, των λοιπών στοιχείων τους, της εν γένει σημασίας των μνημείων αλλά και των επιπτώσεων από την εγκατάσταση των Α/Γ στις περιοχές που υφίστανται οικισμοί και μνημεία, εν όψει της θέσεως των οικισμών και των μνημείων, των αποστάσεών τους από τον ΑΣΠΗΕ, του ευρύτερου περιβάλλοντος τους και των άλλων στοιχείων που ελήφθησαν υπόψη.
Από τα ότι στοιχεία του φακέλλου δεν προκύπτει ότι στην περιοχή υφίστανται νεότερα μνημεία για τα οποία θα έπρεπε να γνωμοδοτήσει το ΚΣΝΜ. Επομένως, ο λόγος ακυρώσεως κατά το πρώτο του σκέλος με το οποίο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη είναι ακυρωτέα διότι δεν γνωμοδότησε προηγουμένως το ΚΣΝΜ, είναι απορριπτέος αφενός ως αόριστος, διότι δεν προβάλλεται με τρόπο συγκεκριμένο ποια είναι τα χαρακτηρισμένα νεότερα μνημεία στην περιοχή, για τα οποία θεμελιώνεται γνωμοδοτική αρμοδιότητα του ΚΣΝΜ ως προς τις επιπτώσεις του έργου σε αυτά, και αφετέρου ως απαράδεκτος, διότι όπως προβάλλεται δεν πλήττει την προσβαλλόμενη ΑΕΠΟ του έργου, αλλά την προαναφερομένη, από 2.9.2010, απόφαση του Υπουργού Πολιτισμού και Τουρισμού με την οποία εγκρίθηκε από πλευράς αρχαιολογικής νομοθεσίας το έργο εγκατάστασης και λειτουργίας του ΑΣΠΗΕ στη θέση «Σαγγιάς». Ο ίδιος, πάντως, λόγος ακυρώσεως είναι απορριπτέος και ως αβάσιμος, δεδομένου ότι όλες οι αρμόδιες υπηρεσίες του Υπουργείου Πολιτισμού και Τουρισμού διατύπωσαν κατ’ αρχήν τη γνώμη τους για την εγκατάσταση του ΑΣΠΗΕ, οι σχετικές δε αιτιολογίες της προσβαλλόμενης ΑΕΠΟ και των μελετών που τη συνοδεύουν δεν πλήττονται με τον ανωτέρω λόγο ακυρώσεως.
Ο ίδιος λόγος ακυρώσεως κατά το δεύτερο σκέλος του με το οποίο προβάλλεται παράβαση των διατάξεων του ΕΠΧ/ΑΠΕ λόγω της μη τήρησης των αποστάσεων από ορισμένα μνημεία και οικισμούς του αιολικού πάρκου «Σαγγιάς» είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.
Αναφορικά με τα λοιπά αγαθά της πολιτιστικής κληρονομιάς, ως προς τα οποία οι αιτούντες ισχυρίζονται ότι αυτά κείνται σε απόσταση μικρότερη της νόμιμης από τον επίδικο ΑΣΠΗΕ, ο προαναφερθείς λόγος ακυρώσεως είναι απορριπτέος, διότι τα πολιτιστικά αυτά αγαθά αναφέρονται συλλήβδην στο δικόγραφο προσθέτων λόγων ακυρώσεως, χωρίς να προσδιορίζονται συγκεκριμένα το καθεστώς προστασίας τους και τα στοιχεία από τα οποία προκύπτει ότι πρόκειται για μείζονος σημασίας μνημεία ή αρχαιολογικούς χώρους ή ιστορικούς τόπους. Κατά συνέπεια, στη ΜΠΕ που συνοδεύει την προσβαλλόμενη ΑΕΠΟ αλλά και στα έγγραφα των απόψεων της Διοίκησης καθώς και στα λοιπά στοιχεία του φακέλου και ιδίως στα έγγραφα των οργάνων και των Υπηρεσιών του Υπουργείου Πολιτισμού και Τουρισμού τεκμηριώνεται και αιτιολογείται η συμβατότητα του έργου με το ν. 3028/2002 καθώς και με το Ειδικό Χωροταξικό Πλαίσιο των ΑΠΈ ως προς τις αποστάσεις του ΑΣΠΗΕ από αρχαιολογικούς χώρους, ιστορικούς τόπους, μνημεία και οικισμούς. Εν πάση δε περιπτώσει, οι αιτούντες εσφαλμένα υπολογίζουν και αναφέρουν στο δικόγραφο τις «επιτρεπόμενες από τον νόμο» αποστάσεις του αιολικού πάρκου ως προς τα εν λόγω πολιτιστικά στοιχεία, ισχυριζόμενοι ότι για τον έλεγχο της τήρησης των ελάχιστων αποστάσεων η μέτρηση δεν πρέπει να γίνεται από τις θέσεις των Α/Γ αλλά από το οικείο πολύγωνο του ΑΣΠΗΕ. Άλλωστε, στο ίδιο το ΕΠΧΣ/ΑΠΕ ορίζεται ότι οι αναφερόμενες αποστάσεις δεν λαμβάνονται υπόψη στην περίπτωση που η άτρακτος μίας Α/Γ δεν είναι ορατή από την ασύμβατη χρήση. Κατά συνέπεια, αβασίμως προβάλλεται ότι η προσβαλλομένη είναι ακυρωτέα, διότι δεν τηρούνται οι προβλεπόμενες στο νόμο αποστάσεις του ΑΣΠΗΕ από τους αναφερόμενους στο δικόγραφο αρχαιολογικούς χώρους, μνημεία και παραδοσιακούς οικισμούς.
Προβάλλεται, ακόμη ότι η προσβαλλόμενη ΑΕΠΟ αποτελεί προϊόν πλημμελούς εκτίμησης των επιπτώσεων στο περιβάλλον, διότι, κατά τους αιτούντες, από την τεχνική έκθεση που οι ίδιοι προσκόμισαν πριν από τη συζήτηση της υπόθεσης, οι επιλεγείσες θέσεις παρατήρησης των διαδρομών των. αρπακτικών πτηνών δεν επιτρέπουν την οπτική πρόσβαση στα οροπέδια, λάκκες και στα λοιπά σημεία στα οποία βρίσκονται τα ενδιαιτήματα της ορνιθοπανίδας. Ο λόγος αυτός ακυρώσεως, όπως προβάλλεται, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, προεχόντως διότι εν πάση περιπτώσει κατά τη σύνταξη, το έτος 2019, της ΕΟΑ που συνοδεύει τη Μελέτη Περιβάλλοντος για την τροποποίηση της ΑΕΠΟ έγινε επικαιροποίηση των σημείων θέας από τα οποία έλαβαν χώρα καταμετρήσεις των μεγαλόσωμων ειδών σε σχέση με τα σημεία θέας τα οποία είχαν επιλεγεί για τις καταγραφές τα έτη 2009 και 2010, η ορθότητα δε των σχετικών επιστημονικών τεχνικών εκτιμήσεων δεν υπόκειται, κατ’ αρχήν, σε δικαστικό έλεγχο. Εξάλλου, δεν μπορούν να αξιολογηθούν τα προσκομιζόμενα το πρώτον ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία για το πραγματικό της υπόθεσης, που υποβάλλονται προς ανατροπή των διαπιστώσεων των σχετικών μελετών χωρίς να έχουν υποβληθεί στη Διοίκηση, όπως η τεχνική έκθεση για τις θέσεις παρατήρησης την οποία προσκόμισαν οι αιτούντες. Συνεπώς, ο ανωτέρω λόγος ακυρώσεως είναι απορριπτέος.
Πρόεδρος: Κ. Χριστοφορίδου
Εισηγητής: Δ. Βασιλειάδης
